Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-809/2018;)~М-799/2018 2-809/2018 М-799/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Куровской М.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО6

с участием адвокатов: Дерека О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным. Истица указывает, что ее отец - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он завещал свое имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Считает, что ФИО2 при составлении завещания не отдавал отчет действиям и не руководил ими в юридически значимый период, поскольку несколько лет страдал тяжелым редким патологическим неизлечимым заболеванием, а именно болезнью двигательных нейронов. При данном заболевании поражаются нейроны спинного и головного мозга, проявляется в жевании, глотании, неразборчивости речи и нарушении двигательных функций всего организма. Пациенты с таким заболеванием теряют способности к мышлению, испытывают сложности с запоминанием больших объемов информации, при этом поражение центрального двигательного нейрона характеризуется постепенным нарастанием симптоматики. Больному с каждым днем все сложней запоминать все меньше и меньше информации, и он начинает испытывать невозможность концентрировать внимание, т.е. происходит незаметное и скрытое изменение психических функций.

Поскольку ФИО2 заболел данным заболеванием в 2015 году, а оформил завещание на ответчицу за полгода до своей смерти, то в силу своего заболевания он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в юридически значимый период.

Согласно ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»

Просит суд признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ФИО5, и свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 недействительными.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования. Просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ФИО5

недействительным. В момент написания завещания ФИО2 страдал болезнью двигательных нейронов и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он сам не подписывал завещание.

Ответчица ФИО5 и её представитель просят в иске отказать, так как оснований для признания завещания недействительными, не имеется. В момент завещания своего имущества ответчице ФИО2 отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и мог руководить ими, имеющееся у него заболевание не препятствовало этому.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей: ФИО12, ФИО3, ФИО11, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа ФИО14 удостоверено завещание <адрес>8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному завещанию он все свое имущество, какое на момент его смерти будет принадлежать ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО5. Данное завещание ввиду болезни и по просьбе завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО3, личность которого установлена нотариусом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 не изменено и не отменено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, заявляя о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.

По ходатайству истца с согласия ответчика и её представителя судом назначена была судебно-психиатрическая экспертиза умершего ФИО2 по медицинским документам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год (момент составления завещания) обнаруживал признаки болезни двигательного нейрона, спорадический вариант, шейно-грудная форма. Прогрессирующее течение. Имел еще ряд заболеваний, препятствующих ему самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. Каким либо психическим расстройством на ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Прием препаратов не влиял на его способность понимать свои действия и руководить ими.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО2 в момент написания завещания у нотариуса ФИО14 понимал значение своих действий, руководил ими и отдавал отчет своим действиям.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 проживал с ним в одном доме. Ввиду его болезни он помогал ему на инвалидной коляске спуститься в подъезд, кормил его. Они вместе курили, разговаривали на разные темы. Он психическим заболеванием не страдал, у него не было сил в руках, не мог держать в руках ручку и не мог писать, сам кушать. Его пригласили в нотариальную контору. ФИО15 и нотариус были одни, а потом пригласили его для подписи. Нотариус зачитал завещание в присутствии ФИО2 и него. ФИО15 подтвердил, что он завещает свое имущество ФИО10 и он подписал завещание вместо него, как рукоприкладчик.

Свидетель ФИО11 пояснила, что жили с ФИО15 в одном доме. Когда он заболел и не смог себя обслуживать, так как в руках не было силы, помогали ему. Он разговаривал с ней, обсуждал всякие вопросы. Никаких психических отклонений у него не было. Он все понимал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 был его другом. Они занимались ремонтом машин. Он заболел, долго лечился. Он понимал значение своих действий, разговаривал на любые темы, психическим заболеванием не страдал. Он был до самой смерти здравомыслящим человеком. Они часто общались, звонили друг другу по телефону.

Суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим заболеванием, не отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

Согласно медицинским документам ФИО2 психическим заболеванием не страдал, на учете у психиатра не состоял.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и подтверждаются медицинскими документами, заключением экспертов.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, поддержав лишь требования в части признания завещания недействительным.

Истцом суду не представлено доказательств того, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: