Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 17 июля 2007 года был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере ... рублей на срок до 17 июля 2017 года под 9 % годовых. В соответствии с пунктами 4.1-4.3кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № ... с ФИО2 и ... с ФИО3 В соответствии с пунктами 1.1.,2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 17 июля 2007 года поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора, пунктов 2.3. договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... года заемщиком и поручителями не исполнены.

Задолженность по состоянию на 07 июля 2016 года составляет ... рублей 74 копейки, из которых: ... рублей 07 копеек – просроченный основной долг... рублей 14 копеек – просроченные проценты, ... рублей 53 копейки – неустойка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2016 года в размере ... рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что заемщиком является ФИО1, они выступили в качестве поручителей. ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, проживает в г.... По какой причине она не вносит платежи по кредиту, им неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме ... рублей, на срок по 17 июля 2017 года под 9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-12).

17 июля 2007 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 374, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ... года (л.д. 14-15).

17 июля 2007 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 373, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... года (л.д. 16-17).

По условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 07 июля 2016 года составляет 81 449 рублей 74 копейки, из которых: ... рублей 07 копеек – просроченный основной долг... 14 копеек – просроченные проценты, ... 53 копейки – неустойка (л.д. 23-26).

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

06 июня 2016 года истцом ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д.18-22).

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 81 449 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, заключив с истцом договора поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере ... рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 881 рублю 16 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 17 июля 2007 года по состоянию на 07 июля 2016 года в размере ... рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова