Апелляционное определение № 33-1294/2026 33-9987/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 2-259/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1294/2026 (33-9987/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 617 100 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП по вине ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 982 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 727 900 руб. Стоимость годных остатков – 110 800 руб. Следовательно, размер причиненного материального ущерба составляет 617 100 руб. = 727 900 руб. – 110 800 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 7 000 руб., на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 624 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб., всего взыскано 641 582 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме с ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку вступившим в законную силу решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 по данному же ДТП взыскана компенсации морального вреда и установлено, что именно он в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>

Представленный договор проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся в момент оформления ДТП, а также не подтверждено его исполнение, несение по нему расходов в части арендной платы, расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобиля. Не выполнено требование пункта 3.1. договора, так как на момент передачи транспортного средства по сведениям сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № уже не действовал, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, передал транспортное средство ФИО2 без действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, подпись ФИО2 в данном договоре отличается от его подписей в иных документах.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 642, 644, 646, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, должен нести непосредственный владелец транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, который на момент ДТП владел им на основании договора проката и не исполнил принятую на себя указанным договором обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем взыскал заявленные суммы с последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С., собственником которого является ФИО1

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в причинно-следственной связи с заявленным ДТП состоит нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства ДТП, факт нарушения ФИО2 ПДД РФ сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом к исковому заявлению, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, так как восстановительный ремонт без учета износа (1 982 000 руб.) превысил до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (727 900 руб.). Стоимость годных остатков – 110 800 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем истец имеет право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Однако как указано ранее из материалов дела следует, что ФИО2 собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся.

Согласно позиции истца ФИО1, поддерживаемой ею на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, требования были заявлены как к ФИО2, так и к ФИО3, вопрос о надлежащем ответчике по делу был оставлен на усмотрение суда.

Согласно доводов апелляционной жалобы истец полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Проверяя решение суда по заявленным истцом доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП в отношении ФИО3, которая была приобщена к материалам гражданского дела в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В обоснование доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ФИО3 был представлен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним как индивидуальным предпринимателем (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), предметом которого является обязанность Арендодателя передать Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12 600 руб. за 1 неделю (7 календарных дней).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ХХХ №, дубликат ключей на автомобиль.

Дополнительно в материалы гражданского дела представлена платежная ведомость к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 производил арендные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. каждую неделю.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для признания представленных доказательств ненадлежащими у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств их недостоверности истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца, как для проверки давности составления документов, так и для проверки подлинности подписи ответчика ФИО2 заявлено не было.

Сами по себе обстоятельства того, что ФИО2 при оформлении рассматриваемого ДТП не представил договор проката, не опровергает его наличия, с учетом отсутствия доказательств его недействительности, а также с учетом того, что данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об установлении вины водителей сотрудниками ДПС значения не имеют.

В тоже время, судебная коллегия полагает возможным учесть, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административного материала, содержат пояснения ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством на основании договора долгосрочной аренды (т. 1 л.д. 102).

Указание апеллянта на то, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, несения расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транспортного средства, возмещения вреда арендодателю, причиненного повреждением автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на него возложена обязанность по заключению договора страхования.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведённого правового регулирования, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору проката.

Однако согласно п. 3.7.10 Договора, Арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) в течение всего срока проката транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса страхования, оплата услуг доверенного лица Арендодателя за продление действующего или заключение нового страхового полиса страхования.

Своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО (в случае наличия на автомобиль полиса КАСКО) (п. 3.7.14).

В тоже время, в договоре проката не содержится сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 за свой счет должен заключить договор ОСАГО.

Таким образом, договором проката, заключенным между ответчиками предусмотрено, что обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на ФИО2

То обстоятельство, что на момент передачи транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 срок действия страхового полиса истек, само по себе не является основанием для признания договора проката недействительным, поскольку право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования при условии, что данная обязанность заключенным договором была возложена на Арендатора и именно он несет неблагоприятные последствия ее неисполнения.

Доводы жалобы о том, что ранее решением суда уже была установлена вина ФИО3, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на преюдициальное значение спора, рассмотренного Косихинским районным судом Алтайского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требований С., взыскано с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных судебных актов следует, что судебные инстанции пришли к выводу, что именно ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Между тем, апеллянтом не учтено, что истец не являлась участником по данному делу, соответственно, оно преюдициального значения иметь не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из апелляционного определения ФИО3 предоставлял суду доказательства, подтверждающие факт выбытия его транспортного средства на законных основаниях, однако они оценены судебной коллегией не были, поскольку были отклонены на основании того, что были предоставлены только в суд апелляционной инстанции, что не лишает ответчика права защитить свои права в настоящем споре.

Следовательно, как верно указанно судом первой инстанции заключение договора проката на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности, в связи с чем надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи