Решение № 2-293/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-293/2024;)~М-164/2024 М-164/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-3/2025


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате экспертных заключений, оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного пожаром. В обоснование доводов иска указано, что 07.12.2023 в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Дом разделен на три квартиры и принадлежит на праве собственности ФИО1 (квартира №, доля в праве 1/3), ФИО8 (квартира №, доля в праве 1/3) и ФИО5 (квартира № доля в праве 1/3).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 28.12.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара установлен во внутреннем объеме чердака юго-западной части дома. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов и др.) в доме, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается заключением эксперта №553 от 25.12.2023 ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по Тверской области. В постановлении также указано, что в день пожара 07.12.2023 в квартире №2 в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. находилась мать ответчика ФИО7 Из пояснений ФИО7 следует, что она через день приходила протапливать дом с целью обогрева картофеля, хранящегося в квартире. В материалах дела указано на использование ею обогревателя и электрического чайника.

По результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части дома, что соотносится с квартирой № согласно плану-схеме и техническому плану дома, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2023.

Собственником квартиры №, где произошло возгорание, является ФИО5. Таким образом, ФИО5, являющаяся собственником квартиры № в которой установлен очаг пожара, несет ответственность за ненадлежащее содержание и сохранность своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В частности, обязана нести ответственность за состояние электропроводки и электроприборов.

Приводя положения ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцы указывают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 1954839 рублей 55 копеек, стоимость 1/3 доли составляет 651613 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма вреда, причиненного пожаром, в размере 651613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истцы ФИО1 и ФИО8 просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного пожаром, в размере 651613 рублей, в пользу ФИО8 сумму вреда, причиненного пожаром, в размере 651613 рублей.

Определениями суда от 27.05.2024, от 02.07.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области и ФИО9

Определениями суда от 02.07.2024, 11.10.2024, 16.04.2025 настоящее гражданское дело приостанавливалось для назначения и проведения соответственно судебной пожарно-технической экспертизы, повторной судебной пожарно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2025 (протокольная форма) к производству по делу принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму вреда, причиненного пожаром, в размере 482000 рублей.

Определением суда от 28.05.2025 производство по гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследниками наследства после смерти ФИО8

Определением суда от 12.12.2025 произведена замена умершего 15.05.2025 наследодателя - истца ФИО8 на ее правопреемника – дочь ФИО4, обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства согласно представленным материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО8

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заключение экспертов №982/24 от 16.08.2024 является недопустимым доказательством. Экспертами допущены нарушения порядка проведения экспертизы, выразившиеся в проведении исследования с нарушением основополагающих принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, что повлекло нарушение прав участников процесса, в том числе составление итоговых выводов по субъективной информации, содержащейся в объяснениях очевидцев и без проведения натурных исследований. Экспертами исследована только версия возгорания от электропроводки, то есть фактически проведена электротехническая, а не пожарная экспертиза. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2023 при осмотре места приборов учета электроэнергии и автоматов защиты, а также электротехнических проводов, кабелей с признаками аварийного режима работы не обнаружено. Никакие объекты исследования из указанных с места пожара не изъяты. Судебная экспертиза проведена без осмотра места пожара. Экспертами в соответствии с методикой не воссоздано ретроспективно по времени распространение огня, с учетом имеющихся материалов дела; не исследовано видео с места пожара, развитие пожара по времени; не рассмотрена версия с возникновением пожара во внутреннем объеме квартиры № с учетом эксплуатации только этой квартиры в день пожара; в основу выводов экспертов положены только субъективные объяснения очевидцев, выводы экспертизы полностью дублируют выводы из заключения ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ» по <адрес>. Полагали, что проведенная по делу повторная пожарно-техническая экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованной, научно аргументированной, что позволяет ее отнести к допустимому и достоверному доказательству. Исходя из материалов дела, данной экспертизы, в квартире ФИО5 07.12.2023 печкой и электроприборами пользовалась ФИО7, в связи с чем, с учетом установленной причины пожара, ответчиком по делу является владелец квартиры.

Ранее истец ФИО1 дополнительно пояснила, что дом № в <адрес> принадлежал трем собственникам, истцам и ответчику, фактически было три квартиры. Печка в квартире ФИО5 была в плохом состоянии. Там были черные потолки, закоптевшие. У них была обнаружена дыра, при этом ФИО7 осенью ходила с ведрами, так как у них текло по застенке. ФИО7 плакала, говорила, что боится топить печку, так как у нее всё размывает. С приездом К-ных в третью часть дома, они с иными собственниками всегда боялись, что их сожгут, так как ФИО10 часто находился в нетрезвом состоянии, что она определяла по запаху, по его внешнему виду, по разговорам. 07.12.2023 около 23 часов с работы позвонили ее супругу ФИО12 и они поняли, что горит их дача. ФИО12 позвонил ФИО7, чтобы выяснить почему горит дом и сообщить ей об этом. На вопросы ФИО12 в ходе разговора, который она слышала, ФИО7 ответила, что была на даче, печку топила, на что ФИО12 ей сказал, что дача горит. Потом он побежал ставить аккумулятор на машину. Они с ним приехали на место пожара, при этом ФИО7 там была, бригада пожарных, дом во всю пылал. Ей (ФИО1) дознаватель в машине говорил, что их соседка ходила и кричала, чтобы ее забирали. Перепадов напряжения в доме она никогда не замечала. Полагала, что за 40 минут протопить печку с 1 топки нереально. Они с ФИО12 жили осенью и весной в доме, поэтому знают, что если натопить так, что будет жарко вечером, то в 6 утра уже из-под одеяла не вылезти. Выстывало все очень быстро. Дом был утеплен, но имелись высокие потолки, большое пространство, большие окна. Каждое утро они со ФИО12, когда находились там в холодное время, подтапливали, чтобы можно было там существовать. При температуре, когда на улице 10 градусов, а в доме 20 градусов, в доме температура менее, чем за 20 часов сравняется с уличной. Поэтому натопить печку до 15 градусов в холодное время за 40 минут невозможно. У нее (ФИО1) печка топиться не могла, так как вода была слита. 07.12.2023 до пожара они с ФИО12 в доме не были. Последний раз в доме с ФИО12 были в конце октября-начале ноября 2023г. Из электроприборов у них в квартире были холодильник, микроволновка, телевизор, чайник, обогревателей не было.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее пояснила, что в доме № <адрес> с ее матерью ФИО8 проживали с мая по октябрь постоянно каждый год. Дом принадлежал трем собственникам. Только в 2023 году ФИО8 там не жила ввиду болезни. Но сама она там постоянно была в 2023 году. В 2023 году они в своей части дома делали ремонтные работы, полностью перекрывали крышу. В 2020 году полностью переделали новую печку, также была произведена замена электропроводки в коридоре, в бане. Состояние их части дома было хорошее. У соседей Л-вых тоже часть дома была в надлежащем виде. На территории К-ных было много хлама. Проводка на чердаке была в идеальном состоянии, всем меняли изначально в один год, сами по чердаку ничего не делали. Она была в серой гофре. Чердак был общий, без перегородок, у каждой квартиры был свой люк на чердак. Электрооборудования там не было, у К-ных там были только пустые ящики под картофель. Их проводка располагалась отдельно. Перепадов напряжения у них в доме вообще не было. Также в доме у всех были подполы. В своем подполе Л-вы хранили картофель, они туда из комнаты спускали лампочку. Новый фильтр стоял напротив школы, и их от него тогда подключили. Внутри дома проводку делали в 1992 году. У К-ных была до 2023 года дыра около трубы, которая как бы вывалившись из печки была, из этого дымохода. К-ны эту трубу только поставили весной. А всю зиму, весну это всё заливало, то есть печку сколько лет всю размывало. Она зимой ходила в дом раз в неделю по выходным, чистить только снег. Последний раз на чердаке была 18.10.2023 года. Картофель в самом доме они с ФИО8 не хранили. Счетчики находились на улице. У них в квартире из электрооборудования были холодильник, микроволновая печь, мультиварка, чайник электрический, телевизор. Электрообогревателей не было. В квартире была печка. Последний раз в квартире была 03.12.2023. Зимой печку в доме не топили, там нереально натопить. Полагает, что зимой в квартире ФИО5 натопить печку с одной топки так, чтобы была плюсовая температура, нельзя. В таком случае надо топить не одну топку, топки две, хорошими дровами. И надо топить там каждый день, чтобы температура была не ниже 15 градусов, или включать нагревательные приборы. В мороз 25 градусов ниже ноля с одной топки до 10 градусов тепла не натопить. 07.12.2023 она находилась в г. Санкт-Петербург. 08.12.2023, когда они приехали в деревню, как раз был мороз 25 градусов ниже ноля. Также пояснила, что на чердаке наверху был слой глины с чем-то перемешанным сантиметров 10 по всей площади, у них провода соответственно лежали на балке, на которую они специально были прикреплены.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска. Выразили несогласие с проведенной по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизой. Дополнительно представитель ответчика ФИО6 пояснил, что, учитывая принадлежность сгоревшего дома истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, все собственники несут равную ответственность, поэтому в сложившейся ситуации ответчик ФИО5 также вправе предъявлять требования по взысканию ущерба к истцам. При этом вина ответчика ФИО5 не доказана.

Ранее ответчик ФИО5 дополнительно пояснила, что является собственником квартиры № <адрес>. 07.12.2023 в <адрес> были вдвоем ФИО1 и ее супруг ФИО12 примерно за час до 22 часов 30 минут, но нигде об этом в деле не указано. Об этом ей спустя время случайно рассказала женщина, у которой она устанавливала пломбы как сотрудник межрегиональной газовой компании. Полагала, что непричастна к пожару. В квартире № она никогда не проживала, жила в другом жилом помещении в <адрес>. Квартиру № приобрела примерно 5 лет назад для брата ФИО10, который там проживал не на постоянной основе. ФИО10 жил несколько дней в этом доме, а потом жил в городе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал участником СВО, возвращался на некоторое время в г. Бежецк, потом снова уезжал. В период с 05 октября по 18 ноября 2023 года ФИО10 в связи с ранением был направлен в <адрес>, и потом снова уехал на СВО, то есть в момент пожара его в доме не было. Сама она последний раз появлялась у дома № в августе 2023 года, когда собирали картофель на земельном участке. В период с сентября по ноябрь 2023 года в дом периодически приходила ее мать ФИО7, но не каждый день, могла 1 раз в неделю прийти, а могла не прийти. В ее квартире хранился картофель в маленькой комнате. ФИО7 приходила, чтобы следить за состоянием квартиры, протапливать чуть-чуть печку. Если были морозы, то она протапливала, чтоб в доме было не больше 5 градусов тепла, она делала маленькую щелочку из одной комнаты в другую, чтоб картошка не замерзла. ФИО7 была в квартире в день произошедших событий, протапливала печку с 8 или 9 утра, сама она (ответчик) в этом время находилась на работе до 17:00 часов. ФИО7 не говорила ей, во сколько она пошла топить печку. Полагала, что ФИО7 была в квартире не более 2 часов. Ей неизвестно, было ли в квартире какое-то электрооборудование, поскольку там не жила, не приходила, не проверяла квартиру. Но знает, что там была газовая плита. Помнит, что в одной комнате, где был картофель, там была стенка. В стенке что-то лежало, но не знает, что именно, не смотрела. Никаких угроз от посторонних лиц ни ей, ни ее матери до пожара не поступало. С истцами у них были нормальные соседские отношения. Указала, что чердак в доме № был общий, перегородок там не было. Со слов ее брата провода, находившиеся на чердаке, были переплетены, в частности их провода и ФИО1 Сама она (ответчик) на чердаке дома никогда не была. В других квартирах № и № она также никогда не находилась. Со слов брата ей также известно, что имевшееся у нее в квартире электрооборудование было в нормальном состоянии. Также пояснила, что проживает с сожителем, одна воспитывает двоих детей; несовершеннолетняя дочь, с отцом которой находится в разводе, проживает с ней. Ее заработная плата ежемесячно в среднем составляет 25000 рублей, иных источников дохода нет. Кредитных обязательств не имеет, заявление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не подавала.

Ранее представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно указала, что заключение эксперта №9042 от 20.02.2025 не может быть положено в основу решения, поскольку право ответчика на присутствие при проведении экспертизы, в том числе при осмотре места пожара, нарушено, эксперт направил уведомление на другую дату 24.11.2024, при этом в экспертизе указано на осмотр места пожара 07.12.2024; экспертом неверно определен объект экспертизы как трехквартирный жилой дом, так как согласно материалам дела дом № в <адрес> является многоквартирным жилым домом, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, доли собственников в натуре не выделялись; выводы эксперта не соответствуют его исследованию и не отвечают требованиям обоснованности и достоверности; эксперт указал, что не представляется возможным полностью исключить возможность возгорания сгораемых материалов вследствие аварийного большого переходного сопротивления равно как принять данную версию в качестве технической причины пожара, при этом в итоговых выводах не указывает данную причину как возможную и установленную в результате исследования; вывод о неисправности дымохода экспертом сделан только на основании объяснений ФИО15 от 13.12.2023, которым дана субъективная оценка; вопреки выводу эксперта согласно п. 5.11 СП 7.13130.2013 допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементых (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала), при этом температура уходящих газов не должна превышать 300 ?С для асбестоцементных труб и 400 ?С для труб из нержавеющей стали; экспертом не установлен факт наличия объективных данных о нарушениях при эксплуатации дома (оборудования в нем) действующих специальных правил, а также техническая причинная связь с возникновением и развитием пожара; сертификаты соответствия эксперту выданы одним из руководителей экспертного учреждения, который не может удостоверять квалификацию эксперта; сведения о подтверждении стажа работы эксперта не представлены; имеющееся свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз действительно до ДД.ММ.ГГГГ, документы о продлении его действия отсутствуют.

Ранее третье лицо ФИО7 дополнительно пояснила, что в доме провода общие проходили по неразделенному чердаку. Два счетчика находились рядом № и №, а счетчик ФИО8 располагался отдельно. Счетчики располагались на доме. У каждой из трех квартир дома № имелся свой отдельный вход на общий чердак через туалет по лестнице. Периодически бывала в квартире №, летом чаще, могла ночевать по одной-две недели, ухаживала за огородом. Осенью могла вообще не ходить, так как была плюсовая температура. Зимой, если холодно, могла каждый день ходить топить печь, если не очень холодно – то через день. В квартире газ был отключен, газовой плитой не пользовалась. 06.12.2023 в квартиру не приходила. 07.12.2023 с 9 утра была в квартире №, так как был сильный мороз, протапливала печку, чтобы картофель не замерз. В этот день у нее было нормальное самочувствие. В 10:00 часов уже закончила топить печку. Открывала дверь в доме, делала небольшую щель, чтоб тепло шло из большой комнаты. Картофель был закрыт одеялами, покрывалами. После 10:00 часов ждала, когда угли будут темными. Дождалась и всё закрыла. Потом поставила электрический чайник, чтобы попить чай, чайник вскипел за 1 минуту, потом всё выключила и к 12:00 часам она уже ушла из квартиры. Из розеток всё было выключено. Розетки были новые, их менял ее сын ФИО10 5-6 лет назад. Из электроприборов, кроме чайника, в квартире были пустой холодильник, новая микроволновка, которой в тот день не пользовалась. Холодильником не пользовались, он был отключен. Квартира ФИО13 расположена в юго-западной стороне дома №. С улицы провода квартиры № и квартиры № были проложены вместе к их квартире, через чердачное помещение. Провода квартиры № располагались отдельно. Ей неизвестна причина возгорания дома. ФИО8 в 2023 году видела возле дома только один раз летом, она хранила картофель у соседа ФИО24 ФИО1 с ФИО12 хранили картофель в подвале своей квартиры. Летом их видела в доме, где они когда ночевали, когда нет. Зимой ФИО12 появлялся в доме систематически, чистил снег. Утром 07.12.2023 никого в доме из соседей не видела. Со слов дочери ФИО5 ей известно, что ФИО1 звонила ее знакомой и говорила, что они в доме с ФИО12 были в тот день. После звонка ФИО12 в 22:51 она опять пошла к дому №, который горел. Ещё крыша горела, она начала обваливаться, потом начали гореть бревна. На месте происшествия видела бригаду пожарных, ФИО1, ФИО12, ФИО5 находилась в машине скорой помощи. ФИО1 сказала, что жалко их пропавший картофель. После ФИО1 со ФИО12 ее подвозили, при этом ФИО1 сказала ему, что жалко, что ягоды пропали и мясо. Поэтому она сделала вывод, что у них там тоже холодильник был. Полагала, что от ее действий пожар не мог произойти. Предположила, что причиной пожара могли стать перепады напряжения, которые часто происходили. Печь в квартире № была расположена от стены к соседям ФИО1 на расстоянии более 1 метра. В печи были место для плиты, чтобы готовить. Печку топили больше досками от упавшего забора, также заготавливали дрова. 07.12.2023 топила печь тем, что было, больше попадалось бревнышек. Положила 1 топку. 07.12.2023 было 17 градусов ниже ноля. За час печь нагрелась немного, в комнате при этом было примерно до 10 градусов, что она увидела на градуснике, лежащем на столе. Когда сначала пришла, в комнате было примерно 3 градуса. О том, что у ФИО10 был электрический обогреватель, она узнала только после произошедшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 согласно представленным сведениям отдела ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее третье лицо ФИО10 в судебном заседании 02.07.2024 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Он зарегистрирован в <адрес>. Дом принадлежал трем собственникам, его сестре ФИО5, ФИО1 и ФИО8 Дом был разделен фактически на три квартиры с отдельными входами. Юго-западная часть дома приходилась на квартиру № ФИО5 Квартира двухкомнатная. В ней топилась печка. Ему известно, что в декабре 2023 года в этом доме произошел пожар. В этот день он не был в доме, последний раз был там 19.11.2023, потом, как <данные изъяты>, уехал, куда мобилизован ДД.ММ.ГГГГ. В доме жил примерно 7 лет, там жил постоянно, кроме зимы. Зимой жил в другом месте. Зимой приходил печку топить. В доме имеется общий чердак без перегородок с отдельными входами для каждого собственника, а также отдельный подпол высотой 1,5 метра. В подполе ничего не хранил. В его подпол можно было попасть через комнату. Обогревателями никакими не пользовались. В доме из электроприборов были холодильник, электрочайник, телевизор, микроволновая печь. Когда из дома уходили, всегда всё вытаскивали из розеток. У него все розетки менялись на новые. Насколько ему известно, в доме в части Л-вых, в подполе хранился картофель. Со стороны дороги находились два счетчика, его и Л-вых. Провода проходили по чердаку в оба ряда, друг на друге, то есть они через их квартиру попадали к ФИО1. Проводка ни у кого не менялась. Буквально перед возвращением обратно на СВО, он заходил на чердак дома, ставил новую телевизионную антенну. На чердаке электрооборудования не было. Также пояснил, что у соседа мог быть в подполе обогреватель. С электричеством сбоев не было. Кроме него, в квартире бывала его мать ФИО7 Она приходила только печку топить, чтобы картофель не замерз. Также в квартире в дальней комнате в стенке (антресоли) лежал обогреватель, который от его бывшей жены остался. В этой же комнате хранился картофель. Этот обогреватель не использовался никем. Имевшаяся в квартире печка была исправна, он ее обслуживал, она была замазана, побелена. Зимой печь топил в зависимости от погоды. Если был небольшой мороз, то можно было раз в пять дней топить. Чтобы протопить печку зимой, от открытия поддувала до закрытия достаточно было 40 минут в 1 кладку. При этом прогреть получалось до 7-8 градусов, потом еще температура поднималась до 15 градусов. Этого было достаточно, чтобы картошка не замерзла даже в сильные морозы. Насколько ему известно, в день пожара на улице было 25 градусов ниже ноля. Обогреватель для обогрева картошки не использовал. Также в квартиру приходила его мать протапливать печку через день, если был мороз. Сосед ФИО12 приезжал в дом часто, он делал погреб под картошку. Там хранил картошку на посадку. Насколько ему известно, ФИО8 хранила картофель у соседа в доме №. В ноябре 2023 года обращался по контакту ФИО5 к специалисту за консультацией, чтобы просто проверить печку в квартире в целях безопасности. На их стороне дома было два счетчика, с чердака уже было разветвление в их квартиру и в квартиру ФИО1.

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании 01.10.2024 показал, что дом № в <адрес> принадлежал трем собственникам, истцам и ответчику, использовался как дача, зимой там не жили. ФИО10 там проживал постоянно. В доме внутри проводка была изначальная. Остальное там было все новое проведено. Счетчики устанавливались в 2014 году. Он в доме менял пробки за несколько лет до пожара. Проводка по чердаку до ввода в дом была новая. В их с ФИО1 части дома под большой комнатой была в земле вырыта яма сантиметров 80 глубиной, метр на метр, там ставили ящики, клали доски, утеплитель, картон, засыпали землей сантиметров 10 примерно, до весны хранили там картофель-семянку, чтобы она не замерзла. Проблем с электричеством, перепадов напряжения в доме не было. В их квартире была печь. Было водяное отопление. На зиму сливали воду. Последний раз в доме был 05.12.2023, за краской заезжал, печку не топил, электричество не включал. В квартиру ФИО5 приходила ее мать ФИО7, чтобы протопить печь. ФИО10 до <данные изъяты> всё говорил, что собирался перекладывать свою печь. У них была дыра в крыше и ФИО7 его (ФИО12) просила помочь ее заделать. У В-вых, К-ных проводка была старая. На чердаке проводили новую. Пробки были автоматические. Чердак был общий, перегородок не было, у них там электрооборудования не было. В квартирах у всех были отдельные входы на чердак. К-ны в своей части дома хранили картофель. 07.12.2023 он в доме не был. Когда позвонил с работы, они приехали на место пожара с ФИО1 Потом ФИО7 подошла. ФИО7 ходила там, кричала, паниковала, говорила, что она виновата. Он до этого позвонил ФИО7, спросил ее, была ли она в деревне 07.12.2023, она сказала, что была; потом ее спросил, топила ли печку, она сказала, что топила; потом ей сообщил, что их дом горит.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании 27.05.2024 показал, что проживает в <адрес>. 07.12.2023 шел домой из магазина. По дороге в магазин всё было спокойно. Вечером, когда шел обратно из магазина, и было темно, то из дальней трубы со стороны огорода, где находятся парники, из трубы дома, в котором жил брат ФИО5, шел дымок. Из-под крыши шел дым, но ему сначала показалось, что это снежная пыль, так как шел снег. Не придал этому значения. Подумал, что может кто-то дотапливает печку. На улице фонаря нет, но на фоне снега дымок было видно. Он тогда шел по дороге и от него до дома было метров 20-30. В тот зимний период дул ветер, и шел небольшой снежок, порошило. Сильного снега не было. Запаха дыма он не почувствовал, но дымок шел. Пришел домой и через 20-25 минут к нему прибежал сосед и сказал, что горит дом № Когда он шел, ничего не горело. Они побежали к большому дому. И со стороны огорода крыша уже горела, огонь разгорался. Был ветер, пламя быстро распространилось, и огонь перешел уже на вторую половину, которая находится у дороги. Ветер был со стороны огорода. Воспламенилось всё быстро. Когда второй раз вышел, горела первая половина дома, где он видел, что из трубы шел дымок, а во второй половине, которая ближе к дороге, там дым только начинался. Стали звонить в службу спасения. Пока ехали пожарные, дом полностью полыхал. Дым шел из дальней трубы, которая идет к огороду. Никогда не видел, чтобы в доме проживала ФИО5 день пожара никого в этом доме не видел, но мысль была о том, что раз дым из трубы шел, значит кто-то печку топит. Всего в доме три трубы, имеется подвал. В части дома Александра был 2 года назад. У него видел печку, она протапливалась. Были ли у него электроприборы, ему неизвестно, не смотрел. Чтобы протопить помещение зимой при температуре 20 градусов ниже ноля, необходимо два-три часа, а то и больше, в зависимости от печки, от дров. За 15 минут протопить печку нельзя. За 30 минут можно, но только стенки печки чуть теплыми будут. Угольки в печке могут долго тлеть в зависимости от дров. Дрова все горят по-разному. Подтвердил, что давал объяснения в ходе проведения проверки, однако имел ввиду, что шел не сильный снег, а был сильный ветер.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Зимой 2023 года, точную дату назвать не может, выходил из своего дома на улицу примерно в 22 часа 30 минут, видел, что по его стороне улицы горел расположенный от него на расстоянии примерно 500 метров дом, где лопался шифер. Видел, что больше горела одна сторона, которая не ближе к его дому, а с другой стороны (часть дома Л-вых по материалам дела). От горевшего дома находился на расстоянии 100 метров, стоял на дороге. Кому конкретно принадлежал дом и какая его часть, ему неизвестно. Данный дом опознал на листе дела 6 в томе 4.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы иска, заявления об уточнении исковых требований истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу закона под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1, ФИО8 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1954839,55 руб., по 1/3 доле в праве каждая.

Как следует из материала проверки КРСП №26/47-2023 от 07.12.2023 ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, в вышеуказанном жилом доме 07.12.2023 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2023 территория места пожара расположена на земельном участке с восточной стороны от дороги, по периметру земельный участок дома ограждения не имеет. Объект пожара расположен в центральной части земельного участка дома. На месте расположения объекта пожара расположено пепелище размером 16х12 метров, в периметре которого находятся фрагменты обугленных бревен (стен дома), а также различный пожарный мусор. С западной стороны от места пожара расположена линия электропередач, проходящая вдоль дороги и опора ЛЭП. Вводных кабелей от опоры ЛЭП до дома не имеется. С южной стороны от места пожара на расстоянии 4 метров расположен дощатый сарай. Строение сарая имеет термические повреждения в виде обугливания и прогаров деревянных конструкций верхней части северной стены. С северной стороны от места пожара расположен сарай, на расстоянии 3,5 метров, термических повреждений данный сарай не имеет. В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является трехквартирный жилой дом размером в плане 16х12 метров. Строение дома бревенчатое 5-й степени огнестойкости. Кровля шиферная и из листового железа по деревянной обрешетке. Отопление печное, от 3 отопительных печей, расположенных в центре северной стороны строения, и 2 отопительные печи располагались в южной части строения. Строение газифицировано от 50-литровых баллонов. Строительные конструкции кровли, потолочных перекрытий, внутренних стен и перегородок, а также внешних стен строения уничтожены огнем полностью. Частично сохранены бревна нижнего венца внешних стен строения. В юго-западном углу нижний венец внешних стен уничтожен полностью. В ходе осмотра в толще пожарного мусора в юго-западной части сгоревшего строения располагается металлический корпус обогревателя и обгоревшие клубни картофеля. В периметре площадки находится пожарный мусор, несгораемые металлические предметы, металлические листы. В юго-западной, юго-восточной, северо-западной частях пепелища располагаются газовые баллоны. Корпуса газовых баллонов закопчены, целостность не нарушена, вентиля отсутствуют. При осмотре приборов учета электроэнергии и автоматов защиты, а также электрических проводов, кабелей с признаками аварийного режима работы не обнаружено. В ходе осмотра признаков разлета конструкций дома, характерных для взрыва газовых баллонов не имеется, на месте пожара и прилегающей территории, устройств для подготовки и совершения поджога не обнаружено.

Как следует из объяснений, данных 07.12.2023 в ходе проверки ФИО5, последней в доме была ее мать ФИО7, которая топила печь, чтобы немного поднять температуру для того, чтобы хранящийся в маленькой комнате дома картофель не замерз. В 2022 году у них сломалась труба дымохода, и ее брат ФИО10 подмазал всю печь и установил новую асбестовую трубу. Плиточный лист имелся, дверца печи была исправна. Ключи от дома были только у нее и матери ФИО7

В ходе проверки ФИО7 пояснила, что приходила с разрешения дочери ФИО5 в квартиру последней в <адрес> с целью протопить печь для того, чтобы не замерзла картошка в маленькой комнате. Последний раз там находилась около 9 часов утра 07.12.2023, растопила печь, положив одну полную топку (5-6 поленьев). Примерно через час около 10 часов утра топка закончилась. После завершения топки находилась в доме примерно до 12 часов дня, перед уходом проверила печь, осмотрев топку и зольник, угли полностью прогорели. Закрыв заслонку дымохода, она ушла из дома, закрыв дверь на замок. По уходу электроэнергию не отключала, то есть автоматы защиты остались включенными. По визуальному осмотру печь недостатков не имела. Кроме нее в доме накануне пожара никого не было.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что ее супруг ФИО12 последний раз находился в доме <адрес> 05.12.2023, чистил снег, печь не топил, вода из отопительных труб слита.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе проверки, зимой в доме <адрес> не проживала, последний раз была в доме 02.12.2023, печь не топила, перебоев со светом не наблюдала. По соседству с ней находилось еще две квартиры, в которых зимой никто не проживал. Летом в <адрес> проживали ФИО13, ее мать ФИО7, в <адрес> – ФИО1 и ФИО12

Из объяснений ФИО17, данных в ходе проверки, следует, что он проживает в <адрес>. Вечером 07.12.2023 он находился у себя дома. Не позднее 22 часов 30 минут услышал треск шифера, увидев в окне, что горит дом № Его дом расположен с южной стороны от места пожара. Из его окон видно только южную сторону, где находится два входа в квартиры. В момент обнаружения им пожара горела вся кровля. Нижней части южной стороны дома не наблюдалось.

Согласно объяснениям ФИО15, данным в ходе проверки, он проживает в <адрес>. Княжево. В девятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин. Около 22 часов 00 минут он возвращался домой и проходил мимо <адрес>. Княжево. Обратил внимание на то, что с юго-восточной стороны дома из трубы идет дымок. С юго-западной стороны дома из-под кровли выходил дым (как он уже потом понял), на тот момент он подумал на снежную пыль. В тот день шел сильный снег, от дороги до <адрес> метров, поэтому ему и показалось, что это не дым.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» №553 от 23.12.2023 предположительно очаг пожара находится во внутреннем объеме чердака юго-западной части <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов и пр.) в доме, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Приходя к данным выводам, эксперт ссылалась на субъективное мнение очевидцев, сопоставляя данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, объяснениях.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 28.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления с указанием о том, что нарушений требований по устройству, эксплуатации электросети и электрооборудования в доме 5 д. Княжево Городищенского с/п Бежецкого района в ходе проверки не установлено.

Согласно сообщению ПАО «Россети Центр» от 08.10.2024 в период с 06.12.2023 по 07.12.2023 перепадов напряжения на воздушной линии, от которой осуществляется электроснабжение <адрес>, не зафиксировано, электрооборудование работало в нормальном режиме; обращений и жалоб от жителей д. Княжево на перепады напряжения в указанный период не поступало.

Определением суда от 02.07.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО14, ФИО16 №982/24 от 16.08.2024, наиболее вероятным очагом пожара, произошедшего в <адрес> является чердачное помещение дома, предположительно его юго-западная часть; вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в доме в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования; в представленных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации дома (оборудования в нем) действующих специальных правил, и состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара отсутствуют. Тем не менее, имеются нарушения, связанные с техническим исполнением электрической проводки, проложенной в чердачном помещении (том 2 л.д. 64-109). Приходя к указанным выводам, эксперты на место происшествия не выезжали.

Определением суда от 11.10.2024 по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИСЭГ «Содействие» ФИО18

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО НИСЭГ «Содействие» ФИО18 №9042 от 20.02.2025, очаг пожара, произошедшего 07.12.2023 в <адрес>, расположен во внутреннем объеме чердака, в юго-западной части дома, над местом расположения квартиры № технической причиной данного пожара является длительное тление с переходом в пламенное горение сгораемых материалов конструкций чердачного помещения, в прилегающей к асбестовому дымоходу печи квартиры № зоне, вследствие выхода дымовых (топочных) газов и вылета искр через повреждения в стенке асбестового дымохода; с экспертной и технической точек зрения установка асбестоцементной трубы в качестве дымохода твердотопливной печи квартиры № дома № <адрес> не соответствует требованиям п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (том 3 л.д. 5-51).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО5 принадлежащего ей жилого дома (части дома), в которой находился очаг возгорания, и возникшего ввиду этого пожара. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, как собственник указанной части дома, и являющийся лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, за состоянием дома, в том числе имеющейся в нем печки, дымоходной трубы, не следила; осмотр, в том числе накануне пожара, не проводила, должным образом имущество не содержала. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей ФИО5, которой не доказано отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, а именно при протоплении 07.12.2023, то есть в день пожара, ее части дома ее матерью ФИО7 Имеющимися в деле доказательствами, в числе которых данные в ходе проверки объяснения опрошенных лиц, данные в ходе судебного заседания объяснения истцов, ответчика и третьего лица ФИО7, показания допрошенных свидетелей, достоверно подтверждается, что в день произошедшего пожара печь в части дома, принадлежащей ответчику, топила только ФИО7 Каких-либо посторонних лиц в доме не было.

При этом суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств возникновения пожара, технической причиной которого являлось длительное тление с переходом в пламенное горение сгораемых материалов конструкций чердачного помещения, в прилегающей к асбестовому дымоходу печи квартиры № зоне, вследствие выхода дымовых (топочных) газов и вылета искр через повреждения в стенке асбестового дымохода, то есть в зоне ответственности ответчика ФИО5, на которую в силу закона возложена обязанность по техническому, исправному, пожаробезопасному содержанию принадлежащего ей объекта. Довод стороны ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ею дома и наступившими последствиями судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные на основании экспертного заключения очаг пожара и техническую причину его возникновения, а также позицию стороны истцов, которые настаивали на том, что ответственность за причиненный им в результате произошедшего пожара ущерб лежит на ФИО5, как собственнике имущества, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков истцов, вопреки доводам представителя стороны ответчика, из материалов дела не усматривается. При этом, встречные исковые требования к данным лицам не заявлялись.

Приведенные выше объяснения опрошенных в ходе проверки лиц соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Замечаний на зафиксированные в ходе проверки объяснения опрашиваемыми лицами не подавались.

В целом показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей лиц существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем, суд признает их в качестве относимых, допустимых доказательств по делу. При этом имеющиеся в их показаниях некоторые расхождения связаны с их субъективным восприятием увиденных ими обстоятельств произошедшего. При этом свидетели, ввиду отсутствия у них специальных познаний, не могут давать объективную оценку об очаге пожара и технической причине его возникновения, поскольку данные вопросы находятся в компетенции эксперта.

Оценивая заключения проведенных по делу досудебной, судебной и повторной судебной пожарно-технических экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по результатам проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы экспертом ФИО18, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно приведено проведенное экспертом исследование, на основании которого даны изложенные им выводы об очаге возгорания пожара, о его технической причине возникновения.

При этом в ходе исследования экспертом ФИО18 указано, что из приведенной специальной литературы известно, что иногда пожары, связанные с топкой печей, обнаруживаются уже после того, как печь протоплена. Период между окончанием топки и обнаружением пожара может составлять несколько часов. Иногда этот разрыв связан с неблагоприятными условиями для горения, в частности, недостаточным доступом воздуха, из-за чего горение может длительно развиваться в режиме тления. Иногда он обусловлен недостаточной мощностью источника зажигания, не способного инициировать пламенное горение, минуя тление как стадию накопления тепла. Временной разрыв между топкой и обнаружением пожара не должен служить основанием для отвода данной версии. Такое возможно разве что в случаях, когда очаговая зона находилась непосредственно в поле зрения людей, конструкция не имела скрытых объемов, полостей. В большинстве иных случаев разрыв в 1-2-3, иногда более часов вполне укладывается в данную версию, особенно, если есть скрытые пустоты, дым мог скрытно выходить из зоны горения.

Первыми признаками горения обычно служат запах, появление дыма. Иногда можно услышать потрескивание горящих (тлеющих) конструкций без значительного задымления помещения, в котором возник пожар. Если причиной пожара стало попадание искр на сгораемые материалы и конструкции через трещины и щели в дымоходе, то полное удаление дыма на первой стадии загорания может происходить через ту же щель или трещину в дымоход. Динамика развития горения в совокупности с данными о конструктивных особенностях конкретного объекта обязательно должна учитываться при анализе версий о причастности печи к возникновению пожара. Из объяснения ФИО5 от 07.12.2023, данного в ходе проверки, следует, что кв. № в доме <адрес> была приобретена в 2016 году, отопительная печь из красного кирпича в доме уже была, дымоход был вертикальный из металлической трубы; расстояние от печи до ближайшей стены было около 1 метра; в 2022 году металлическая труба дымохода «сломалась» и брат ФИО19 установил новую асбестовую трубу. Согласно требованиям СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб, но при этом температура уходящих газов не должна превышать 300°С. Вместе с тем, эксперт в заключении отметил, что температура в дымоходе твердотопливной печи может значительно превышать указанное значение. При сгорании дерева и угля температура выводимых газов находится на отметке 600-800°С. Асбестовый дымоход может выдержать максимум 300°С, при этом асбест имеет пористую структуру, поэтому легко поглощает появляющийся на изделиях конденсат, который довольно быстро их разрушает, образуются трещины. Трещины в дымоходе на 99% становятся причиной пожаров. Внутренняя поверхность в такой системе дымоотведения не отличается идеальной гладкостью, поэтому на стенках ее очень быстро оседает сажа, которая, при накоплении, может воспламениться. Температура при горении сажи может достигать 1000°С, и асбестовый дымоход взрывается аналогично шиферу во время пожара. При наличии дыр и трещин в дымоходе выход дымовых (топочных) газов и вылет искр безусловно могут инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах.

Также эксперт указал, что при возникновении пожаров от дымоходов горение обычно распространяется в вышерасположенную часть здания. Из объяснения ФИО15 от 13.12.2023, данного в ходе проверки, следует, что когда он шел мимо дома № в <адрес> обратил внимание на то, что «...из трубы идет дымок», при том, что в доме никого не было. Таким образом, ФИО15 мог наблюдать удаление дыма из чердачного помещения через щель или трещину в поврежденный дымоход. На основании комплексного анализа информации, содержащейся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Городищенское сельское поселение, д. Княжево, <адрес>, является длительное тление с переходом в пламенное горение сгораемых материалов конструкций чердачного помещения, в прилегающей к асбестовому дымоходу печи <адрес> зоне, вследствие выхода дымовых (топочных) газов и вылета искр через повреждения в стенке асбестового дымохода. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что возможность возгорания сгораемых материалов вследствие аварийного большого переходного сопротивления нельзя принять в качестве технической причины пожара с приведением соответствующего исследования, в связи с чем, в приведенных выводах данная причина не указана. При этом эксперт ФИО22 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО18, вызванный в суд по ходатайству стороны ответчика, ранее в судебном заседании 10.04.2025 пояснил, что проводил в рамках настоящего гражданского дела по определению суда повторную пожарно-техническую экспертизу, выводы которой подтвердил, с выездом по адресу: <адрес>. Осмотр производился 07.12.2024г., при этом в том числе находились ответчик и его представитель. В экспертизе он указал, что дом был фактически трехквартирный на основании имевшихся в материалах дела документов, в частности схемы расположения жилого помещения. Причина пожара устанавливалась в ходе исследования от наименее вероятной причины к более вероятной версии на основе приведенной специальной технической литературы, материалов дела, материалов проверки, фотоматериалов, проведенного анализа и личного опыта работы с пожарами. При этом причина пожара указана в выводах экспертизы, которые были конкретизированы. Стаж его работы, соответствующая квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами. В части просроченного сертификата пояснил, что ранее работал государственным экспертом, однако после того, как перестал им работать, сертификат продлить не представляется возможным.

Таким образом, стаж работы и квалификация эксперта ФИО18 подтверждается представленными в суд документами, в том числе соответствующими сертификатами соответствия, и сомнений не вызывают. Несмотря на неполучение ответчиком письма о дате проведения осмотра исследуемого в рамках экспертизы объекта, ФИО5 и ее представитель принимали участие в его проведении.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанным экспертом неверно определен объект экспертизы как трехквартирный жилой дом, так как согласно материалам дела дом № <адрес> является многоквартирным жилым домом, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, в целом на обоснованность выводов экспертного заключения не влияют и под сомнение его не ставят. При этом определение правового статуса данного жилого дома имеет значение для определения размера взыскиваемого истцами ущерба с ответчика, что не относится к компетенции эксперта и им не рассматривалось.

Вопреки доводам стороны ответчика, вывод эксперта ФИО18 о том, что с экспертной и технической точек зрения установка асбестоцементной трубы в качестве дымохода твердотопливной печи квартиры № дома <адрес> не соответствует требованиям п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в исследовательской части экспертизы достаточно аргументирован.

Свидетельские показания, а также данные в судебном заседании объяснения ответчика и третьих лиц, по мнению суда, не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведенной повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Как следует из искового заявления, общий размер ущерба истцов составил 1 303 226 рублей, то есть по 651613 рублей на каждого.

Определением суда от 16.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО20

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Актуальность» ФИО20 №1205/25-8 2025 года, рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2023 (до пожара) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 404 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2023 (до пожара) 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 (квартира №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 (квартира № на указанный жилой дом составляет по 468000 рублей каждая (том 4 л.д. 1-61). Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; проведено экспертом, обладающим соответствующей компетенцией, стажем работы и квалификацией.

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает. Объективных доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При этом, разрешая вопрос о возмещении истцам вреда, суд исходит из размера денежных средств, определенного экспертом согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (по 1/3 доле). Указанная в экспертном заключении на основании технического паспорта на индивидуальный жилой дом с хозпостройками, составленном по состоянию на 10.11.2005, справочная информация о рыночной стоимости долей истцов, исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования жилым домом, судом не принимается, поскольку принадлежащие истцам и ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре не выделялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцам ущерба в результате пожара, возникшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей части жилого дома, в общем размере 936000 руб., то есть по 468000 руб. на каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 просили также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14716 рублей (по 7358 руб. на каждого), и с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз согласно указанной в них стоимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцами в равных долях за проведение судебной пожарно-технической экспертизы оплачено 94000 рублей (по 47000 руб. каждой), за проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы оплачено 50000 рублей (по 25000 руб. каждой), за проведение судебной оценочной экспертизы оплачено 40000 рублей (по 20000 руб. каждой), а также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14716 рублей (по 7358 руб. каждой).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях на каждого истца, исходя из коэффициента 71,8% (936000 руб. х 100 / 1303226 руб.): в счет возмещения расходов, связанных с составлением судебной пожарно-технической экспертизы - по 33746 руб. (94000 руб. х 71,8% / 100 / 2), составлением повторной судебной пожарно-технической экспертизы – по 17950 руб. (50000 руб. х 71,8% / 100 /2); составлением судебной оценочной экспертизы – по 14360 руб. (40000 руб. х 71,8% / 100 / 2); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 5283 руб. 04 коп. (14716 руб. х 71,8% /100 / 2).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате экспертных заключений, оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 66056 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> области (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 66056 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Председательствующий