Решение № 2-10062/2016 2-274/2017 2-274/2017(2-10062/2016;)~М-10010/2016 М-10010/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-10062/2016

дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РегионСпецСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира № была передана ему по акту приема-передачи, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истец обратился к индивидуальному предпринимателю З., которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № составила 135 630 рублей.

Не обладая знаниями в области строительства и сметного дела, он самостоятельно не мог определить объем работ, необходимый для устранения недостатков и определить их стоимость, в связи с чем вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ответчику было предложено возместить стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Добровольно ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире № в размере 135630 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134273 руб. 70 коп.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире № в размере 144 552 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144552 руб. 36 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.; штраф.

В связи с оплатой ответчиком истцу суммы в размере 149552 руб. 36 коп., представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144552 руб. 36 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что при расчете стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «ЛСЭ». Подлежит применению ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в связи с чем размер ущерба составляет 144552 руб. 36 коп.. Необходимость возврата ответчику панорамного оконного блока не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 149552 руб. 36 коп., оплачена стоимость устранения недостатков и расходы на оценщика. Она согласна со стоимостью устранения недостатков в размере 101616 руб. 88 коп. ( без учета устранения несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ 23166), в остальной части требования о взыскании стоимости устранения недостатков не признает, считает, что ГОСТ 23166 в части несоответствия оконных блоков не подлежит применению. Дом сдан и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, указанный ГОСТ в данной части подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ, он не является обязательным, не указан в проектной документации. Панорамный оконный блок с дверью, пластиковые откосы, порог из ПВХ подлежит возврату истцом ответчику. В случае применения требований ГОСТ 23166 также истцом подлежат возврату стеклопакеты из глухих створок. При определении размера неустойки просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСпецСтрой» передало истцу объект долевого строительства: квартиру №, состоящую из < > комнат, общей площадью < > кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет ( п. 2.5 договора).

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, по мнению эксперта ИП З. в квартире № имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 135 630 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире выявлены следующие недостатки: 1) конструкция подготовки под напольное покрытие должна быть из керамзитовой отсыпки закрытой ГВЛ; 2) дефекты в исполнении и установке панорамного оконного блока с балконной дверью в правой комнате, смежной с кухней; 3) дефекты в исполнении и установке оконного блока в первой левой комнате; 4) дефекты в исполнении и установке оконного блока во второй левой комнате; 5) дефекты в установке алюминиевых блоков остекления лоджии; 6) на нижнем профиле открывающейся створки оконных блоков имеются по два водосливных отверстия диаметром 5 мм; 7) на вертикальной стороне створки имеется по одной точке запирания, поэтому не обеспечивается равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных створок и балконной двери; 8) на поверхности стяжки в коридоре, кухне и большой комнате имеются разрушения над трубопроводами отопления, проходящими под стяжкой. Выявленные дефекты № имеют производственный характер, возникли при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты № имеют производственный характер, возникли при изготовлении установленных в квартире оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 144552,36 руб.

В соответствии с ответом эксперта ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения производственных (строительных) недостатков без учета устранения несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-99 составляет 101616,88 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ требования пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не могут быть применимы к окнам квартиры №. Рассматриваемый элемент окна является не створкой, а светопрозрачным заполнением – заполнение из прозрачного листового стекла или стеклопакета.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выявлено наличие недостатков квартиры, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также строительных норм, стоимость устранения которых составляет 101616,88 руб..

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены в пользу истца денежные средства в размере 149552,36 руб. ( 5000 руб. – расходы на оценщика, 144552 руб. 36 коп. – в счет оплаты расходов на устранение недостатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлена стоимость устранения недостатков в размере 101616 руб. 88 коп., то ответчиком произведена переплата истцу в размере 42935 руб. 48 коп. ( 144552,36-101616,88).

Стороной ответчика заявлены требования о возврате стеклопакетов, которые подлежат замене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку согласно экспертного заключения с учетом ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена панорамного оконного блока на новый, облицовка откосов панорамного окна демонтируется и выполняется из новых материалов, порог из ПВХ демонтируется и устанавливается новый порог из деревянной подоконной доски, в связи с чем панорамный оконный блок 2,01*2,28 из ПВХ, состоящий из окна и двери, облицовка откосов панорамного окна, порог из ПВХ подлежит истцом возврату ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков с предоставлением копии экспертного заключения № ИП З., однако ответчиком требования в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере 3% цены выполнения работы).

К взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 103649 руб. 22 коп. (101616,88 *3%*34).

Принимая во внимание характер негативных последствий для истца, заявленный период взыскания неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачена стоимость устранения недостатков, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 7000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, штраф составит 64808 рублей 44 коп. ((101616,88+25000+3000)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Однако принимая во внимание, переплату ответчиком истцу денежных средств в размере 42935 руб. 48 коп., произведя зачет указанных излишне выплаченных денежных средств в счет частичной оплаты взыскиваемого судом штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в оставшейся сумме в размере 21872 руб. 96 коп. (64808,44-42935,48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в сумме 21872 руб. 96 коп., всего 56872 руб. 96 коп..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать истца ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «РегионСпецСтрой» панорамный оконный блок 2,01*2,28 из ПВХ, состоящий из окна и двери, облицовку откосов панорамного окна, порог из ПВХ.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова