Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Дело № 2-3392/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 227 259 руб. Не согласившись с отказом истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 227 259 руб., расходы на эксперта 5000 руб., неустойку в размере 17 224 руб. 38 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 198 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на эксперта 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается дубликатом П№ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ФИО1 было выдано направление на осмотр, после осмотра автомобиля, истцу выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания вновь направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений которые образовали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта с учетом тех повреждений которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, целесообразности проведения ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в случае нецелесообразности ремонта.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 298 912 руб. 74 коп., без учета износа 416 102 руб. 84 коп. Ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков 52 479 руб. 67 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 520 руб. 33 коп. (246 000 руб. - 52 479 руб. 67 коп.).

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуги по оценке в размере 5000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.) является судебными расходами. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 4258 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом).

Согласно расчету неустойка составляет:

(193 520 руб. 33 коп. х 1% х 220 дн.= 425 746 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 96760 руб. 17 коп. (50% от 193 520 руб. 33 коп.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

Как следует из ходатайства руководителя ООО «Главэксперт» оплата за подготовку заключения не произведена, просит взыскать с САО «ВСК» расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 21 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требовании ФИО1, со САО «ВСК» в пользу ООО «Главэксперт» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 17 883 руб. 60 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Главксперт» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 3116 руб. 40 коп.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 7145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193520 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 4258 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 96760 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» стоимость судебной экспертизы в размере 17 883 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 3116 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев