Решение № 2А-2444/2019 2А-2444/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-2444/2019

Дело № 2а-2444/2016 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району Пермского края судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию отдела судебных приставов для того, чтобы уточнить, у кого на исполнении находится исполнительный документ, и в последствии обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако, от сотрудника канцелярии получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено. ДД.ММ.ГГГГ обратившись на официальный сайт ФССП России указанная информация подтвердилась. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности установления местоположения должника и его имущества. До настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, получении постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом иных фактических действий, направленных на установление местоположения должника судебным приставом-исполнителем не предпринято. Исполнителем производство окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требования исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущества нельзя, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. Имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные законом ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требованию ФЗ №229, а также инструкции №682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. С учетом изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 61797/18/59034-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № 61797/18/59034-ИП; постановление об окончании исполнительного производства № 61797/18/59034-ИП отменить и исполнительное производство возобновить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить обязанность на начальника отдела старшего - судебного пристава ФИО3 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник ОСП по Пермскому району Пермского края ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушение прав истца не подтверждено.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседания представитель не направлен.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №74302/1959034-ИП приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером 1147847373277 (л.д. 5).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-793/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 61797/18/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 60454,03 рублей в пользу ООО «Юпитер».ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 61797/18/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировать с номером № 74302/19/59034-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия в виде в выхода по адресу регистрации ФИО1, составлен акт, в котором указано, что по адресу: <адрес>, должник не проживает более 5 лет, по данному адресу только прописана. Проживает в <адрес>. Также по данным сводки по исполнительному производству приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району совершены следующие действия: направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в банк, запрос в Пенсионный фонд, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запрос в банки, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, зарос в ГИБДД о штрафах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юпитер».

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В то же время незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району суд не усматривает, поскольку должностными лицами Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в настоящее время совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

Исследованными документами установлено, что до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о местонахождении должника и его имущества. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привода должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, административный ответчик незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено правомерно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных обстоятельств, оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не имеется. Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат каких-либо данных об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Само по себе превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Сведения об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2019 по административному делу №2а-2444/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 5.09.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

В деле №2а-2444/2019

УИД 59RS0008-01-2019-002803-24