Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело № 2-4585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГ В соответствии с п.3.1, 3.2 договора проценты на сумму займа были установлены в размере 10% за один месяц. Согласно п.2.1 договора займа обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика, переданное займодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ.Ответчик передал истцу транспортное средство «XXXX», о чем между сторонами был составлен договор ответственного хранения. В обеспечение возврата суммы займа составлен залоговый билет с предоставлением в залог автомобиля «XXXX», с оценочной стоимостью XXXX Фактически автомобиль остался в пользовании ответчика. Оригинал ТПС был передан в ломбард. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере XXXX, проценты в сумме XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX Обратить взыскание на предмет залога «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, №кузова XXXX, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просила взыскать основной долг в сумме XXXX, проценты за пользование займом в сумме XXXX и расходы по оплате госпошлины. Также настаивала на обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) XXXX, по которому истец передал в долг ответчику деньги в сумме XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ.

Разделом 3 Договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10% в месяц одновременно с возвратом суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключён договор залога транспортного средства (автомобиля) XXXX, в соответствии с условиями которого ответчик (залогодатель) передаёт залогодержателю (истцу) в качестве предмета залога, принадлежащую ответчику на праве собственности автомашину «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова (рамы) XXXX, номер двигателя XXXX, цвет серый, государственный регистрационный знак XXXX. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному соглашению в XXXX

Договором залога предусмотрено, что заложенный автомобиль остается у залогодателя, о чем между сторонами заключен договор ответственного хранения.

Передача денежных средств по договору займа в сумме XXXX подтверждена подписью ответчика в залоговом билете.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом размера процентов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере XXXX и процентов в сумме XXXX

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, №кузова XXXX, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере XXXX, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXXX.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» в счёт погашения задолженности по договору займа XXXX, проценты за пользование займом в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, №кузова XXXX, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере XXXX, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.