Решение № 02-3264/2025 02-3264/2025~М-0449/2025 2-3264/2025 М-0449/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-3264/2025

Дело № 2-3264/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-000715-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении строительно-технических работ на земельном участке истца. Стоимость работ составила сумма Во исполнении договоренностей истцом ответчику были переведены денежные средства в размере сумма Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, строительно-технические работы им не были выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении строительно-технических работ. Стоимость работ составила сумма, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Whats аpp.

Во исполнении договоренностей ответчику были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями о переводах: от 22.05.2024 на сумму сумма, от 22.05.2024 на сумму сумма, 05.06.2024 на сумму сумма, от 08.06.2024 на сумму сумма, от 08.07.2024 на сумму сумма

Как ссылается истец, впоследствии ответчик перестал выходить на связь, строительно-технические работы по договоренности не исполнил.

18.07.2024 истец обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика.

Согласно материалам проверки № 11707-2024 (КУСП № 8529 от 18.07.2025) ответчиком фио даны пояснения о том, что между ним и фио была устная договоренность о выполнении строительно-технических работ на адрес по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 195. По ходу выполнения работ фио были получены денежные средства на покупку материалов и оплату работ. Однако, в связи со смертью матери, он был вынужден уехать, и не смог выполнять свои обязательства, однако от работ он не отказывается.

23.07.2024 в рамках материала проверки КУСП № 8529 от 18.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчиком были получены денежные средства для выполнения строительно-технических работ, однако работы на земельном участке истца выполнены не были, законных оснований для удержания ответчиком указанных сумм от истца не имеется, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное удержание денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 29 октября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова