Решение № 2-6250/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-6250/2025;)~М-5513/2025 М-5513/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-6250/2025

УИД 31RS0016-01-2025-010293-42 Дело №2-698/2026 (2-6250/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причиной залития послужило протекание воды (перелив ванной) из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Заливом квартиры были повреждены потолок, пол (ламинат), обои на стенах в прихожей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт залива и свою вину в произошедшем заливе не оспаривали, сослались на недоказанность размера ущерба, наличие до произошедшего залива повреждений в квартире истца, образовавшихся также в результате залива, произошедшего ранее, а также на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и недопустимость заключения эксперта, поскольку они при осмотре квартиры не присутствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> расположенной в <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причиной залития послужило протекание воды (перелив ванной) из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Градъ Сервис», залив в <адрес> произошел в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием (перелив ванной) в зоне ответственности собственника <адрес>; в <адрес> разных местах коридора наблюдается повреждение штукатурного покрытия потолка, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия (ламинат).

Факт залития, вина собственников <адрес> произошедшем залитии, удостоверены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен через два дня после залива, без присутствия собственника <адрес>, неубедительны. Поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, являющимся выходным днем (суббота), представители управляющей компании прибыли и составили акт в первый рабочий день после произошедшего залива – ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие при составлении акта ответчиков не препятствует составлению акта, фиксирующего факт залития.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, более того, они не оспаривали наличие своей вины.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Истец оценила причинённый ущерб в сумме 100000 руб., расчет произведен истцом самостоятельно, исходя из каких данных из материалов дела установить невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: следы замачивания и расхождение, отслоение обоев в стыках полотен в пом. 1, 2 на площади 9 м2; следы увлажнения на потолочных поверхностях в пом. 1, 2 на двух участках, локальные трещины покрытия в зоне увлажнения на площади 0,5 м2; расхождения стыков ламината, изменение геометрии элементов покрытия в пом. 1,2, скрип при приложении нагрузки на площади 0,8 м2; повреждение боковой стенки шкафа-купе из ЛДСП в пом. 1: расхождение кромок, локальное разбухание ДСП на площади 0,0025 м2; нарушения работы сетей электроосвещения в пом. 1, 2.

2. Причиной образования повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является залитие из жилого помещения по адресу: <адрес>.

3. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и заявленного имущества в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составляет 99754 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Никаких фактических данных, свидетельствующих о несоответствии выводов проведенного исследования фактическим обстоятельствам дела, ошибочности выводов эксперта или наличии иных данных, позволявших усомнится в правильности проведенной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при проведении осмотра квартиры истца при проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку судом на эксперта не возлагалась обязанность проводить осмотр с обязательным участием сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из размера ущерба, установленного указанным заключением эксперта, и определяет его в размере 99754 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что зафиксированные в результате залива повреждения в квартире истца уже имелись от залива <адрес>, произошедшего в 2017 году по вине управляющей компании, неубедительны.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворён частично. При рассмотрении указанного дела судом был установлен факт залития принадлежащей ФИО8 и ФИО9 <адрес>, а также <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва соединения крана с трубопроводом на техническом этаже над данными квартирами, в связи с чем с управляющей компании в пользу собственников квартир был взыскан ущерб.

Вместе с тем, ответчиками в неисполнение ст. ст. 12,56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в <адрес>, имевшиеся после залива ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, и что они являются теми же самыми повреждениями, которые были зафиксированы в результате рассматриваемого залива квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 33251,33 с каждого, учитывая, что у каждого из ответчиков имеется 1/3 доля в праве собственности на <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом, причинение ущерба заливом квартиры не относится к числу таких случаев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины также в долях в размере 1333,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО3, СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 33251,33 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года.