Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-6687/2016;)~М-6497/2016 2-6687/2016 М-6497/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЖСК «Обувщик-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ЖСК «Обувщик-2», осуществляющему управление многоквартирным домом, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без надлежащего согласования, установил ограждение у многоквартирного дома, препятствующее свободному проходу через земельный участок, а также в счете квитанции за август 2016 г. включил расходы по установке данного ограждения в графе «прочие расходы» в размере 250 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив оплату за установку ограждения по строке «прочие расходы» в размере 250 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал, что перерасчет платы на сумму 250 рублей по требованию истца произведен в квитанции за февраль 2017 <адрес> было установлено на основании решения общего собрания членов ЖСК «Обувщик-2». Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Представитель третьего лица, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От территориальной администрации поступил письменный отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖСК «Обувщик-2».

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, справкой и счетами на оплату жилья и коммунальных услуг, выданными ЖСК «Обувщик-2», участвующими в деле лицами не оспаривались.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об установке частичного ограждения земельного участка (перегородки) от угла дома у пятого подъезда со стороны школы № до школьного забора длиной 7,8 м высотой 1,5 м (согласно схеме). Копия выписки из протокола общего собрания собственников со схемой размещения ограждения имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Обувщик-2» в лице председателя правления ФИО6, и ФИО4 заключен договор № об установке указанного ограждения стоимостью 25 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора и его условий ответчиком в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг, прайс, являющийся приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, схема размещения ограждения земельного участка. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

Из содержания счета-квитанции по квартире истца за август 2016 г. (л.д. 10) видно, что в этот счет ответчиком была включена плата за установку ограждения (перегородку за домом) по строке «прочие расходы» в размере 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об установке частичного ограждения земельного участка (перегородки) принято в пределах компетенции общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ, никем из собственников помещений многоквартирного дома, членов ЖСК, в том числе ФИО1, не оспаривалось. Поэтому данное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на установку ограждения земельного участка в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утвержденным Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменного отзыва на иск, представленного территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес>, проект постановления мэра <адрес> «О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения главы территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: <адрес>» находится на рассмотрении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Расходы ЖСК «Обувщик-2» на установку ограждения не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, предусмотренную ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В соответствии со ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2, ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ определение размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также установление размера обязательных платежей и вносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Однако, как видно из дела, решение общего собрания членов ЖСК «Обувщик-2», а также общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении размера взимаемой с собственников, членов ЖСК платы за установку ограждения не принималось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего решения собственников также не содержит.

При таких обстоятельствах дела, правовых оснований для начисления собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, платы за установку ограждения (перегородку за домом) по строке «прочие расходы» в размере 250 рублей у ответчика не имелось.

Действия ЖСК «Обувщик-2» по установке ограждения до получения разрешения на его установку, а также по начислению платы за установку ограждения следует признать незаконными. Неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца на получение надлежащего качества услуг по управлению многоквартирным домом, ограничили доступ на земельный участок многоквартирного дома, привели к образованию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, из дела видно, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив в счете за февраль 2017 г. (л.д. 46) оплату за установку ограждения в размере 250 рублей. То обстоятельство, что в счете назначение перерасчета указано как «за установку решетки», значение для разрешения спора не имеет. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что перерасчет произведен ответчиком в период производства по настоящему делу. Сумма перерасчета соответствует размеру оспариваемой истцом платы за установку ограждения. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что перерасчет произведен именно за установку ограждения земельного участка. Со стороны истца суду не представлено доказательств, что она имеет право на какой-либо иной перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за установку решеток в подвальном помещении.

В связи с изложенным, суд оставляет исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги без удовлетворения.

На правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и их оплате распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ЖСК «Обувщик-2» было нарушено право ФИО1 как потребителя на получение услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, правильный расчет и начисление платы за жилое помещение коммунальные услуги, неправомерно ограничен доступ на земельный участок многоквартирного дома, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ЖСК «Обувщик-2», характер нравственных страданий ФИО1, которая в связи с неправомерными действиями ответчика нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке с претензией о компенсации морального вреда ФИО1 в ЖСК «Обувщик-2» не обращалась. Претензия по установке забора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования не содержит. В связи с этим, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Обувщик-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина