Апелляционное определение № 33А-1679/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Новак Л.А. Дело № 33а-1679/2026

№ 2а-116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 у. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

12 января 2026 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2026 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУМВД Российской Федерации по Саратовской области, ГУМВД Российской Федерации по Саратовской области, ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району, УМВД Российской Федерации по Астраханской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 марта 2009 г. № 5-П, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В заявлении о пересмотре решения от 12 января 2026 г. ФИО1 указывает, что суд при принятии решения не усмотрел, что у него ввиду добросовестного заблуждения отсутствовал умысел на предоставление фиктивного свидетельства о рождении №, что подтверждается приговором <адрес> и постановлением о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, являющегося не реабилитирующим, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на фактическое оспаривание содержания принятого судом решения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2026 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.В. Обносова