Приговор № 1-2/2019 1-61/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/2019 УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – прокурора Дубинского Г.В., помощника прокурора Гущина А.Ю., заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чаусовой К.Б., представившей удостоверение №689 и ордер №<адрес> коллегии адвокатов от 11.01.2019 года,

защитника Чаусова Б.К.,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут 25 июля 2018 года по 18 часов 00 минут 27 июля 2018 года, точная дата не установлена, ФИО1 с целью совершения хищения чугунных радиаторов отопления, сняв с петель входную дверь, незаконно проник в помещение бывшей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся в собственности <данные изъяты>» <адрес>. Находясь в указанном помещении, Долгий руками отломал 9 радиаторов отопления по 12 секций, установленные в классах на первом этаже, которые тайно похитил. Похищенные радиаторы Долгий перевез в <адрес> и сдал на пункт приема металла. Хищением радиаторов МО <данные изъяты>» <адрес> причинен имущественный вред на сумму 6804 рубля из расчета стоимости одного килограмма лома 9 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал частично и пояснил, что три размороженных чугунных батареи он обнаружил в траве вблизи здания бывшей <данные изъяты> школы и поочередно перенес их к своему дому, расположенному пососедству. Затем указанные батареи, а также еще несколько батарей, имевшихся у него дома, он за два раза привез на своем автомобиле в <адрес> и сдал их, как металлолом, Свидетель №6 за 5500 рублей. Вину признает в том, что находился на территории школы в указанные в обвинительном заключении день и время. Когда он по вызову пришел в отделение полиции, то в кабинете сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 сами рассказали, как была совершена кража батарей из школы. Явку с повинной писал Свидетель №7, он только расписался там, где ему было указано, и с их слов написал, что им прочитано и замечаний не имеет. Сделал он это по той причине, что сотрудники полиции сказали, что ему ничего не будет, только административная ответственность предусмотрена. К главе администрации Д. он приезжал, чтобы возместить ущерб 5500 рублей за найденные в траве батареи. Платить не стал, потому что ему вменяют ущерб на 16 тысяч рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Долгим, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Д. показал, что в собственности <данные изъяты><адрес>, главой которого он является, находится здание бывшей <данные изъяты> средней школы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 27 июля 2018 года около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от жительницы <данные изъяты> Ф. о том, что из здания школы похищены радиаторы отопления, о чем он сообщил в полицию. Причиненный материальный ущерб рассчитан по цене металла, из расчета 63 рубля за одну секцию, а всего 16450 рублей. 25 июля 2018 года он вместе с Ф. проходил по школе, все радиаторы были на месте, окна и дверь закрыты. Дверь из спортивного зала в школу была забита со стороны школы, через нее в школу попасть было нельзя. Центральная дверь была закрыта на навесной замок, который уже давно сломался, но был внешне исправен и в запертом положении висел на двери. Дверь двустворчатая, без коробки. Одну ее часть сняли с петли внизу и образовался проем, через который было совершено проникновение в школу.

Свидетель Н. показала суду, что она работает в <данные изъяты> сельском клубе, который расположен в здании бывшей <данные изъяты> школы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла к зданию школы с целью проверки на сохранность клуба и обнаружила, что центральная дверь школы снята с нижней петли, а окно кабинета мастерской открыто. Заглянув внутрь, она обнаружила, что в мастерской отсутствуют отопительные батареи, о чем она сначала рассказала Ф., а затем они позвонили <данные изъяты> Д. и сообщили о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе со всеми заходила в школу и видела, что на первом этаже в классах и коридоре отсутствуют батареи. До этого дня она была на территории школы ДД.ММ.ГГГГ, проверяла счетчик, все было в порядке. Батареи в классах были по 12 секций, такие же, как и у нее в библиотеке.

Свидетель Ф. показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> сельской библиотеке, которая расположена в здании бывшей <данные изъяты> школы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей домой позвонила Н. и сказала, что открыто окно на первом этаже школы, ведущее в кабинет трудов, а из самого кабинета похищены радиаторы отопительных батарей. О случившемся они сообщили главе <данные изъяты> Д. и позже вместе с ним и сотрудниками полиции заходили в школу и она видела, что на первом этаже из нескольких кабинетов были похищены отопительные батареи. За два дня до этого, 25 июля она проходила по школе, батареи были на месте, окно было закрыто.

Свидетель А. показала, что работает <данные изъяты>, который расположен в здании <данные изъяты> школы. В июле 2018 года она узнала о том, что в школу было совершено проникновение и похищены батареи. Она смотрела центральную дверь, у которой была снята с петель одна половина и приставлена к другой таким образом, что в образовавшийся проем можно было пройти в школу. Она часто ходит по территории школы: то мусор жжет, то яблоки и грибы собирает, но при этом никогда не видела там никаких батарей в траве.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенные каждый в отдельности, показали, что работали по раскрытию кражи отопительных батарей из помещения Алексеевской школы в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук человека. Когда им стало известно, что данные следы принадлежат Долгому, они пригласили его для беседы. При беседе Долгий вначале отрицал свою причастность к совершению кражи, но когда узнал, что отпечатки рук принадлежат ему, спросил, как можно смягчить его вину. Ему было предложено написать явку с повинной, он согласился. Протокол явки с повинной составил Свидетель №7, Долгий его подписал. Также Долгий дал объяснение о том, что он проник в помещение <данные изъяты> школы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда примерно 10 радиаторов отопления по 10-12 секций, и часть из них выбросил через окно, а часть вынес через дверь. К школе он приезжал на своем автомобиле и на нем же отвез батареи в <адрес> и сдал их на металл Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 показал, что на основании разрешительных документов он занимается приемкой металлолома у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 и предложил приобрести у него в качестве лома чугунные отопительные батареи, часть из которых были с трещинами и разбиты. Батареи Долгий привозил дважды на своем личном автомобиле, всего привез 550 кг и заплатил он Долгому за них 5500 рублей.

Свидетель Г. показала, что здание <данные изъяты> школы было передано на баланс <данные изъяты> в декабре 2017 года. В июле 2018 года глава поселения Д. сказал, что из школы совершена кража отопительных радиаторов. Хотя данные радиаторы отдельно на балансе поселения не стоят, их кражей причинен ущерб поселению, потому что уменьшилась рыночная стоимость здания в случае его продажи. Если придется восстанавливать отопительную систему, также придется вкладывать средства. Бюджет у поселения состоит в основном из дотаций районного бюджета.

Свидетель Р. показал, что он осенью 2015 года сливал воду из отопительной системы <данные изъяты> школы в связи с тем, что школа перестала функционировать. Все радиаторы были на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она по служебным делам была в помещении <данные изъяты> школы зимой 2016 года, все радиаторы отопления были на месте. В июне 2018 года она была возле здания школы и может подтвердить, что центральная дверь в школу была закрыта на навесной замок, дверь была без повреждений. Оконные рамы также были без повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018г подтверждается, что местом совершения преступления является помещение бывшей <данные изъяты> школы. При осмотре было обнаружено, что входная дверь в школу снята с одной петли, в классах на первом этаже, в учительской и в кабинете <данные изъяты> отсутствуют радиаторы отопления. В одном из кабинетов открыто окно, на подоконнике, обработанном дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук.

Заключением эксперта от 16.10.2018г. №э установлено, что след руки, изъятый при осмотре помещения Алексеевской школы, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Свидетель Свидетель №9, имеющий длительный стаж работы в должности эксперта, показал суду, что на окрашенной деревянной поверхности следы рук человека могут сохраняться до 30 суток, но получить их отпечатки с использованием дактилоскопического порошка можно в течение 3-4 дней, не более.

Школа передана на баланс МО «<данные изъяты> что подтверждено исследованными в судебном заседании решением <адрес> Совета народных депутатов от 21.10.2015г. №, решением <данные изъяты> от 22.12.2017г. №, актом приема-передачи от 22.12.2017г.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Долгого в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Судом установлено, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имели намерения оговорить подсудимого Долгого, поскольку между ними не было неприязненных отношений, конфликтных ситуаций.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд находит допустимыми и достоверными, поскольку он пользовался в суде хоть и не собственноручно записанными, но его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, что и подтвердил в суде.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о непричастности Долгого к совершению данного преступления и о недопустимости отдельных доказательств.

Поскольку сторона обвинения согласилась с доводами защиты об исключении, как недопустимых доказательств, заключения эксперта № от 29.11.2018г., явки с повинной Долгого, протокола осмотра места происшествия в части изъятия следов обуви и орудия взлома, суд не дает оценку данным доказательствам.

Доводы подсудимого Долгого и его защитников о том, что батареи, которые Долгий сдал Свидетель №6, он нашел в траве возле школы, а след руки им оставлен на подоконнике случайно за 2-3 недели до указанных событий, когда он был в помещении школы ради интереса, суд отвергает как несостоятельные, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, представитель потерпевшего Д. пояснили, что Долгий им сам говорил о том, что он похитил батареи из <данные изъяты> школы и указывал при этом количество: 9-10 штук по 10 и 12 секций.

Свидетель А. в суде пояснила, что она часто проходила по территории школы, где уже выросли деревья и растут грибы, но никакого лома она там не видела.

Судом установлено, что следы рук человека могут сохраняться в закрытом помещении на окрашенной деревянной поверхности до 30 суток, но получить их отпечатки с использованием дактилоскопического порошка можно не позднее 3-4 дней.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2018г. следует, что подоконник, на котором обнаружены следы рук, был обработан черным дактилоскопическим порошком. Следовательно, оставлены они были незадолго до осмотра и никак не за 2-3 недели до этого.

Проникновение в помещение школы было совершено путем снятия с петель центральной двери, на что указывает протокол осмотра и показания представителя потерпевшего Д. и свидетелей Н., Ф., Свидетель №7.

20 июля и ДД.ММ.ГГГГ окна и центральная дверь в <данные изъяты> школе были без нарушений, а отопительные батареи находились на месте, что подтвердили свидетели А., Н. и Ф., представитель потерпевшего Д.. Именно ДД.ММ.ГГГГ окно и дверь были обнаружены открытыми.

То обстоятельство, что окно открылось не порывом ветра, подтверждено протоколом осмотра, где указано, что у окна имеется примятая трава.

Показания свидетеля П. и подсудимого Долгого о том, что дверь из спортивного зала в помещение школы находилась постоянно в открытом положении суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н., Ф., представителя потерпевшего Д. о том, что данная дверь находилась в закрытом состоянии, ее неоднократно забивали, и данными протокола осмотра, из которого следует, что на момент осмотра данная дверь находилась в закрытом состоянии и снаружи была прибита доской.

Видеозапись, представленная стороной защиты, не может являться допустимым доказательством, поскольку она, как пояснили защитники и подсудимый, сделана после кражи, в конце октября 2018 года, и к хищению радиаторов из школы отношения не имеет.

Количество секций в похищенных батареях установлено судом при допросах представителя потерпевшего Д., свидетелей Ф., Н..

Расчет ущерба потерпевшей стороной произведен с учетом стоимости 1 кг лома 9 руб, что не превышает стоимость, принятую на территории <адрес>. Представитель потерпевшего получал справки у лиц, которые фактически занимаются приемом лома черных металлов. Представитель потерпевшего, как глава сельского поселения, является лицом, официально осуществляющим полномочия собственника. Оснований для признания справок о стоимости 1 кг лома черных металлов и чугуна, выданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недопустимыми не имеется, поскольку это организации, которые реально занимаются скупкой металлолома и располагают сведениями о сложившихся ценах.

Свидетель М. показал суду, что он строил школу в д. Алексеевка и подтвердил, что в данной школе была установлена система отопления из батарей типа МС-140.

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>, следует, что вес одной секции чугунного радиатора отопления типа МС-140 составляет 7 кг, стоимость 1 кг лома черного металла, в том числе чугуна, в июле 2018 года составляла 10 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты> вес одной секции чугунного радиатора отопления составляет 7 кг, средняя стоимость 1 кг лома черного металла и чугуна на территории <адрес> и <адрес> в июле 2018 года составляла 9 рублей 00 копеек.

Здание школы в целом стоит на балансе МО <данные изъяты> отдельно по статьям его составляющие не учитываются, однако совершенным хищением поселению причинен материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя Середы С.В., отказавшегося от обвинения в части хищения батарей из спортивного зала, суд находит установленным размер ущерба в сумме 6804 рубля. Исходя из того, что из помещения школы похищено 9 батарей по 12 секций, то есть 108 секций по 7 кг каждая и по цене 9 рублей за 1 кг.

Количество секций в радиаторах -12- подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Н., Свидетель №7, представителя потерпевшего Д..

По изложенным основаниям суд отвергает доводы защиты об оправдании подсудимого Долгого.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного подсудимым Долгим, суд учитывает следующее.

Имуществом Лутенского сельского поселения подсудимый Долгий завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование, в помещение школы проник незаконно, с целью совершения хищения.

Действия подсудимого Долгого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Долгим преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Долгий совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Долгий по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Долгому, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому Долгому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что вред МО «Лутенское сельское поселение» причинен виновными действиями подсудимого Долгого, данный вред подлежит возмещению им в размере вреда, установленного судом.

Иск заявлен на сумму 16450,00 рублей, подсудимый Долгий признал исковые требования в размере 5500 рублей.

С учетом того, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части хищения радиаторов из спортивного зала, в связи с чем размер ущерба составил 6804,00 рубля, данная сумма и подлежит взысканию с Долгого в пользу МО «<данные изъяты>».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судом достоверно не установлено, что именно на личном автомобиле Долгий приезжал к школе с целью хищения радиаторов и на нем перевозил их от школы в <адрес>, данный автомобиль надлежит оставить Долгому. След пальца руки на липкой ленте надлежит хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> оставить ФИО1, след пальца руки на липкой ленте хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «<данные изъяты>» 6804,00 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: