Решение № 2-3829/2021 2-3829/2021~М-2246/2021 М-2246/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3829/2021

Дело № 2-3829/2021

УИД 03RS0003-01-2021-003284-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 59,45 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли в совместную собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. за истцами ФИО1, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки переданной им по Договору долевого участия квартиры.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО3, в указанной квартире выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 447 189,80 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов: денежные средства в размере 447 189,80 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 160 988, 33 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 447 189,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 447 189,80 рублей; сумму штрафа в размере 304 089, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 107 946,03 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. в размере 146 871, 71 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 107 946,03 рублей, начиная с 09 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 107 946,03 рублей;

- сумму штрафа в размере 131 685,86 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

2. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 107 946,04 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. в размере 146 871, 72 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 107 946,04 рублей, начиная с 09 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 107 946,04 рублей;

- сумму штрафа в размере 131 685,86 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 408,84 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «УралПромСервис», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее – Договор долевого участия), в отношении <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 59,45 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (далее - квартира).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли в совместную собственность указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. за истцами ФИО1, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 20.09.2018г., качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по указанному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи в нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 447 189,80 рублей.

12 февраля 2021г. истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 447 189,80 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

26 февраля 2021г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

22 марта 2021г. ответчиком были удовлетворены требования истцов частично, так истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 8 553,96 рублей, истцу ФИО2 – сумма в размере 8 533,97 рублей, в счет устранения строительных недостатков в их квартире, что не оспаривается сторонами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 625(02)/2021 от 31.05.2021г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № с учетом округления составляет 233 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Исходя из того обстоятельства, что собственниками квартиры являются истцы ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в равных долях для каждого истца будет составлять по 116 500 рублей.

Так как ответчиком истцам были выплачены частично денежные суммы в счет устранения строительных недостатков в их квартире, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 107 946,03 руб., исходя из расчета: 116 500 руб.– 8 553,97 руб. = 107 946,03 руб., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 107 946,04 руб., исходя из расчета: 116 500 руб.– 8 553,96 руб. = 107 946,04 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

12 февраля 2021г. истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 447 189,80 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

26 февраля 2021г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

22 марта 2021г. ответчиком были удовлетворены требования истцов частично, истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 8 553,96 рублей, истцу ФИО2 – сумма в размере 8 533,97 рублей, в счет устранения строительных недостатков в их квартире, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по 08.07.2021г. в размере 146 871,71 руб. из расчета:

116 500 рублей х 1% х 26 дн. (25.02.2021 по 22.03.2021) = 30 290 рублей.

107 946,03 рублей х 1% х 108 дн. (23.03.2021г. по 08.07.2021г.) = 116 581,71 рублей.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по 08.07.2021г. в размере 146 871,72 руб. из расчета:

116 500 рублей х 1% х 26 дн. (25.02.2021 по 22.03.2021) = 30 290 рублей.

107 946,04 рублей х 1% х 108 дн. (23.03.2021г. по 08.07.2021г.) = 116 581,72 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. в пользу истца ФИО2 составляет 146 871,71 рублей (30 290 руб. + 116 581,71руб.), в пользу истца ФИО1 составляет 146 871,72 рублей (30 290 руб. + 116 581,72руб.).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, а также частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО ФРЖС РБ к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в пределах заявленных требований, т.е. за период с 09.07.2021 до дня фактического погашения суммы 107 946,03 руб. в пользу истца ФИО2 и суммы 107 946,04 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 83 750 рублей, из расчета (116 500 руб. + 50 000 руб.+1 000 руб.) х 50% = 83 750 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцами с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в общей сумме 408,84 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 965 руб., из них 5 665 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 107 946,03 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 107 946,03 рублей, начиная с 09 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 107 946,03 рублей; штраф в размере 83 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 107 946,04 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 08.07.2021г. в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 107 946,04 рублей, начиная с 09 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 107 946,04 рублей; штраф в размере 83 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 408,84 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 14.07.2021.

Решение26.07.2021