Апелляционное постановление № 22-511/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Скворцова О.В. № 22-511-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 01 апреля 2019 года

ФИО1, ***

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 01 апреля 2019 года в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки наличию у нее благодарности от работодателя, выписке из лицевого счета об удержании из заработной платы возмещения морального вреда потерпевшей стороне. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденной судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного центра осужденная характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания в виде лишения свободы имела взыскания, последнее снято 16 июля 2021 года, имеет 7 поощрений. Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области характеризуется положительно.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена в должности уборщицы, где характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, работу по благоустройству территории выполняет согласно графику. В общении с сотрудниками администрации тактична. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, но должные выводы для себя не делает. Имеет устойчивые социальные связи.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

На исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам, а также по приговору суда в счет возмещения материального и морального вреда в размере 548 549 рублей 85 копеек.

Учитывая характеризующие данные осужденной, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности осужденной за весь период отбывания ею наказания не дает оснований утверждать, что осужденная ФИО1 для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

При этом, обстоятельства трудоустройства, примерное поведение, не свидетельствуют о достигнутом исправлении осужденной, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью последней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения верно учел наличие у осужденной нарушение установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, как того требует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда.

Как следует из имеющейся в материале характеристике, при проведении индивидуальных бесед, касающихся необходимости и важности исполнения наложенных обязанностей судом, а именно отчислений денежных средств по исполнительным листам, своевременности погашения исковых требований, осужденная ФИО1 должных выводов для себя не делает.

Судом установлено, что осужденная начала производить выплаты только с 2025 года, погасила незначительную часть, около 18 000 рублей, то есть не предпринимала должных действий, направленных на частичную компенсацию причиненного преступлением вреда. Само по себе отсутствие у осужденной средств, не является уважительной причиной не возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие благодарности от работодателя не входит в перечень обязательных или решающих факторов, предусмотренных законом, ключевыми критериями для условно-досрочного освобождения являются: степень исправления осужденного, возмещение ущерба и отбытие необходимого минимального срока наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года по ходатайству осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья