Решение № 2А-362/2018 2А-362/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-362/2018

Дело № 2а-362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1,

с участием в заседании:

- представителя административного ответчика адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10) обратилась в Камбарский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 требуя установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 24 852 руб. 01 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР по адресу места жительства: <адрес>.

В отношении ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества в размере 24 852 руб. 01 коп., а именно:

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796 руб. 85 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб. 45 коп.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 19 356 руб. 48 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 434 руб. 23 коп.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно карточке расчёта с бюджетами за налогоплательщиком на сегодняшний день числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб. 45 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 19 356 руб. 48 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 434 руб. 23 коп.

Правовыми основаниями иска истец указал ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).

Административный истец МИФНС № 10 своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Почтовое извещение, направленное по адресу регистрации административного ответчика ФИО1: <адрес>, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом к участию в деле, в связи с неизвестностью нахождения административного ответчика, в порядке ст. 54 КАС РФ привлечён адвокат Аденов А.Ю.

В судебном заседании адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела в полном объёме, приходит к следующему.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-19).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества в размере 24 852 руб. 01 коп. (л.д. 6).

На основании данного постановления (как исполнительного документа) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию 24 852 руб. 01 коп. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление вручено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – оборот).

Требования судебного пристава-исполнителя оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку обязательства по исполнительному производству № должником не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 24 852 руб. 01 коп. ФИО1 не погашена, налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт наличия задолженности у ФИО1 и неисполнения должником требований о погашении задолженности подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.

Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объёме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлены.

ФИО1 не указал какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему погасить задолженность.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

С заявлением об оспаривании требований об уплате недоимки, пени, в установленном порядке ФИО1 не обращался.

Бездействие ФИО1 по исполнению исполнительного документа, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа свидетельствуют о фактической направленности действий ФИО1 на уклонение от исполнения постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств по исполнительном производству в размере 24 852 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья С.Ф. Мавлиев