Решение № 2-1200/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1200/2020

77RS0007-01-2020-002640-35

гр.дело № 2-1200/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Истец считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты>, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № части взыскания неустойки и снизить ее до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что финансовым уполномоченным неверно был определен период расчета неустойки, поскольку им не были учтены выходные праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ, полагая размер неустойки завышенным, просила суд о его снижении до разумных пределов.

Ответчик финансовый уполномоченный будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В своих письменных пояснениях суду, указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил суд в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Третье лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представить третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что финансовым уполномоченным верно исчислен размер неустойки, оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, ФИО3 считает, что снижение неустойки судом, взысканной финансовым уполномоченным, является неправомерным.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 на основании обращения ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» по факту наступления страхового случая – причинения автомобилю ФИО2 <данные изъяты> г/н №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между причинителем вреда ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет заявителя произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что финансовый уполномоченный обосновано принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из системного анализа выше приведенных норм, во взаимосвязи со ст.ст. 15, 25, 26 Закон № 123-ФЗ и актов толковая, безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. Кроме того, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено.

В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 о невозможности снижения неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, взысканной финансовым уполномоченным.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд, сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки <данные изъяты>, с размером выплаченного страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, периодом просрочки выплаты, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, неустойки до <данные изъяты>, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Поветкин Д.А.