Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-2441/2018 М-2441/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

24RS0040-01-2018-002701-75 Дело № 2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 30 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что она работала в КГБУЗ «Норильская городская больница №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по соглашению сторон и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» в декабре 2017 года вошла в состав КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», в данный момент является Снежногорским филиалом. Вся документация КГБУЗ «Норильская городская больница №3» передана в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». В настоящее время истица работает в <данные изъяты>. В декабре 2017 года ею написано заявление в приемную и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская больница №3» ФИО2 о выдаче справки 2-НДФЛ для предоставления в налоговый орган, которая не выдавалась на протяжении 7 месяцев. ФИО4, которая работала в должности и.о. главного бухгалтера в КГБУЗ «Норильская городская больница №3» и перешла работать в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», в электронной переписке отвечала истице, что данный вопрос не относится к её компетенции, потом говорила, что нет данных в компьютере, после этого начались угрозы в её адрес, которые сменились игнорированием. В июне 2018 года муж истицы нашел человека, который занялся этим вопросом, также истица дополнительно запросила справку отлучения за весь период работы на Крайнем Севере и справку, подтверждающую запись в трудовой книжке об увольнении с должности <данные изъяты> и принятии на должность <данные изъяты> в июне 2016 года.

В процессе запроса необходимых документов, истице стало известно, что вся документация до 2013 года утеряна. Считает, что утеря документов связана с конфликтной ситуацией между ней и ФИО2 по причине неграмотного и незаконного распределения средств медстрахования и выплат сотрудникам материальных средств. На основании заявлений истицы в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, что, по её мнению явилось причиной исчезновения её документов. Кроме того, истица указывает, что её документы могла уничтожить специалист отдела кадров ФИО3, имеющая близкие отношения с ФИО2, в связи с чем у нее могла возникнуть личная неприязнь к истице. Документов, подтверждающих трудовую деятельность истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, при том, что они необходимы истице.

Просит признать вину бывшего руководителя КГБУЗ «Норильская городская больница №3» ФИО2, как ответственного лица и бывшего руководителя по факту утери документации, связанной с трудовой деятельностью бывшего работника ФИО1, признать вину бывшего специалиста отдела кадров КГБУЗ «Норильская городская больница №3» ФИО3 и ответственного лица в том, что она халатно относилась к своим обязанностям, что привело к факту утери; признать вину бывшего и.о. главного бухгалтера ФИО4, как ответственного лица, которая умышленно скрывала информацию по документам и затягивала их выдачу на протяжении семи месяцев, грубила, хамила, угрожала в переписке по электронной почте, шантажировала; признать вину главного врача КГБУЗ «Норильская городская межрайонная больница №1» ФИО5, как ответственного лица и действующего руководителя, который безучастно и равнодушно относится к данной проблеме, не желая разрешения существа данного конфликта.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.08.2018 истице предложено заменить ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика – работодателя истца – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1».

Однако истец заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не представила.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия указав, что до настоящего времени надлежащим образом оформленных справок 2НДФЛ от КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» она не получила, справки, подтверждающей запись в трудовой книжке об увольнении в июне 2016 года и принятии на должность <данные изъяты>, а также справку-отлучение также не получала. Мотивы затягивания дачи ответов учреждением ей неизвестны. Кроме того указала, что в конце августа 2018 года ей выдали некорректно оформленные справки 2-НДФЛ, в связи с чем она не может подать документы на налоговый вычет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что <данные изъяты> В период передачи личных дел находилась в отпуске с ноября 2017 года по январь 2018 года. Дополнительно сообщила, что за время её работы конфликтов с ФИО1 у неё не было, близких отношений с ФИО2 не имела и не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, кроме того считает, что истцом нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя и письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых с исковыми требованиями он не согласен, поскольку сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности. Истец обратилась с письменным заявлением о направлении в её адрес справки 2НДФЛ, справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлены в адрес истца 25.12.2017 года. В последующем истец обратилась с заявлением 25.05.1018 года, в её адрес 11.06.2018 года направлены запрошенные документы. По поводу утерянных, со слов истца, документов, пояснил следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2017 года, личное дело истца изъято и находится в ОМВД России по г. Норильску.

Представитель ответчика ФИО5 по представленной в деле доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения доверителя на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в МУЗ «Снежногорская городская больница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2003 МУЗ «Снежногорская городская больница» переименована в МУЗ «Городская больница № 3».

27.02.2009 МУЗ «Городская больница № 3» переименована в МБУЗ «Городская больница № 3».

01.11.2014 МБУЗ «Городская больница № 3» переименована в КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» Министерства здравоохранения Красноярского края.

06.06.2017 ФИО1 уволена из КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» Министерства здравоохранения Красноярского края в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Распоряжением Правительства Красноярского края №164-р от 07.03.2018 года КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» реорганизована путем присоединения к нему КГБУЗ «Норильская городская больница №3», КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» с сохранением основной цели деятельности.

27.06.2018г. КГБУЗ «Норильская городская больница №3» снята с учета Российской организации в налоговом органе.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу трудовых отношений, возникающих между сторонами трудового договора, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и т.д.

Таким образом, сторонами спорных правоотношений являются истец ФИО1 и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (с учетом реорганизации путем присоединения КГБУЗ «Норильская городская больница №3»), с которым у истца ФИО1 на момент возникновения спора был заключен трудовой договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения о подготовке дела к судебного разбирательству от 27.08.2018 и протокола предварительного судебного заседания от 01.10.2018, судом истице разъяснялась возможность замены ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим - КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Истица ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», согласия не дала, на предложения суда о замене ответчика не отреагировала.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, и ФИО5 не являются субъектами спорных правоотношений, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их действий незаконными отказать в полном объеме. Доказательств нарушения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 личных неимущественных прав либо принадлежащих ФИО1 других нематериальных благ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.