Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-415/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000467-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.09.2024г. представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 3аемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60067 рублей. Процентная ставка по кредиту – 18,83 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 60067 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 60067 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3033,99 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4685,13 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 54786,03 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 47118,72 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 2421,06 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4685,13 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 561,12 рублей.

Истец просит взыскать с Заемщика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере54786,03 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 47118,72 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 2421,06 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4685,13 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 561,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске. От ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ на сумму60067 рублей. Процентная ставка по кредиту – 18,83 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 60067 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 60067 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платеже составила 3033,99 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4685,13 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 54786,03 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 47118,72 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 2421,06 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4685,13 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 561,12 рублей.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные подтверждают, что ФИО2 заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», был ознакомлен с графиком платежей, условиями получения кредита, тарифами банка, суммой и условиями возврата задолженности по договору. На момент заключения договора ФИО2 согласился со всеми его условиями. Однако, получив денежные средства, ФИО2, не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ Банк» перечислило в ФНС России сумму государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1843 рублей 58 копеек.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843 рублей 58 копеек.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере54786,03 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 47118,72 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 2421,06 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4685,13 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 561,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-415/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.