Определение № 2-46/2017 2-46/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Новая Ляля 20 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица по делу привлек ФИО4

В обоснование иска ФИО1 указал, что 13.10.2016 на 184 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением ФИО2, и ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под его управлением. Гражданская ответственность автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в СПАО «Ресо гарантия», полис № 0385677798. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию. Согласно заключению эксперта № 21 от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составила (сумма 1) рублей. От ФИО2 ему известно, что тот приобрел автомобиль у ФИО3, однако письменные документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кушвинский» от 13.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, хотя после ДТП обещал выплатить сумму ущерба добровольно. ФИО2 был на осмотре автомобиля, согласился с перечнем неисправностей, подписал акт. Причиненный ему моральный вред он оценивает в (сумма 2) рублей, поскольку автомобиль им использовался для работы и получения дохода, которого он лишился и испытал нравственные страдания. В целях определения размера ущерба он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма 3) рублей, телеграфного извещения о дате проведения оценки в размере (сумма 4) рублей, юридической помощи в размере (сумма 5) рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарного в его пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме (сумма 1) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 2) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма 3) рублей, двух телеграмм в размере (сумма 6) рублей, юридической помощи в размере (сумма 5) рублей и госпошлины в сумме (сумма 7) рублей.

В судебном заседании между сторонами достигнуто мировое соглашение, по которому:

1. ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (сумма 8) рублей в день подписания мирового соглашения и (сумма 9) рублей до конца апреля 2017 года;

2. истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, а именно, то, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны заключили мировое соглашение по взаимному согласию. Мировое соглашение не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет интересы других лиц.

При таких условиях суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:

1. ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (сумма 8) рублей в день подписания мирового соглашения и (сумма 9) рублей до конца апреля 2017 года;

2. истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Новолялинский районный суд.

Судья: Новикова Т.Л.