Решение № 12-71/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

село Аскиз 30 октября 2018 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре судебного заседания Логиновой В.В. с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, ФИО6, в отношении которой прекращено дело об административном правонарушении, рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Хакасия на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Республики Хакасия и <адрес> (далее - Красноярскстат) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты>») ФИО6 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протесте прокурор выражает несогласие с принятым решением и полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просил суд в случае прекращения производства по делу указать на допущенные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО6

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Представитель Красноярскстата в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы протеста признать несостоятельными и отказать в его удовлетворении, представив письменные пояснения на протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия, директор МУП <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не предоставила статистическую информацию, имея задолженность по заработной плате перед 19 работниками в сумме 281 000 рублей за май 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела выявлено, что ФИО6 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия, при этом особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуратурой района не соблюдены, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Кроме того, в постановлении заместителя прокурора неверно указана дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 282-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ" одним из принципов государственного статистического учета является полнота и достоверность официальной статистической информации.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами.

В соответствии с приказом Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ сведения по форме №-Ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам.

Таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что должностное лицо Красноярскстата в обжалуемом постановлении сослалось на приказ Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в связи с принятием вышеуказанного приказа.

Как следует из материалов дела, имеющая значение для Красноярскстата информация не предоставлена директором МУП «<данные изъяты>» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как установлено в судебном заседании такая информация ею не предоставлена вообще.

Исходя из самого факта непредоставления значимой информации, дата совершения правонарушения могла быть скорректирована должностным лицом при полном соблюдении ФИО6 права на защиту в части ее извещения об этом, при этом сам факт непредоставления директор не оспаривала.

Таким образом, само по себе указанное обстоятельство не препятствовало должностному лицу вынести решение в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности.

В данном случае неверное указание даты не является основанием для прекращения дела за отсутствием события правонарушения, поскольку такое событие установлено материалами дела, данное обстоятельство могло быть устранено при рассмотрении дела по существу, поскольку установление на стадии возбуждения дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения является предварительным и какого-либо препятствующего значения не несет.

Установление правильной даты могло быть отражено в итоговом решении должностного лица, рассматривающего дело по существу, что не противоречит нормам КоАП РФ, исходя из специфики ст. 13.19 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, по мнению должностного лица, явилось нарушение прокурором порядка привлечения к административной ответственности ФИО6 как зарегистрированного кандидата в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 является действующим депутатом (с 2015 года) и председателем Совета депутатов Вершино-Тейского поссовета <адрес> (с 2016 года).

Должностным лицом в обжалуемом постановлении указанный довод не мотивирован, какие необходимо соблюсти прокурору условия для привлечения ФИО6 к административной ответственности из текста постановления не ясно, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, на которую ссылается должностное лицо, таких условий не содержит.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Таким образом, особая процедура привлечения кандидата в депутаты предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку в отношении ФИО6 инициирован вопрос о привлечении к административной ответственности перед уполномоченным должностным лицом во внесудебном порядке, то такой порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден.

Помимо этого, в ч. 8 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано на особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления.

Тем не менее действующее законодательство не регламентирует особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях.

Кроме того, положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору и его заместителю предоставляют право возбуждать производство об административном правонарушении, а также ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу указанных норм такими правами и полномочиями обладают как прокуроры городов и районов, так и их заместители, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, возбуждая производство по делу об административном правонарушении согласие прокурора не требовалось, поскольку его согласие уже выражено путем вынесения соответствующего постановления.

Указанный в пояснениях представителя по доверенности Красноярскстата ФИО4 довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являющегося дополнительным основанием для вынесения заместителем руководителя Красноярскстата определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии в представленных материалах дела документа, позволяющего установить наличие и размер просроченной задолженности по заработной плате работникам МУП <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд трактует как не относящийся к рассматриваемому делу.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Республики Хакасия и <адрес> (Красноярскстат) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении директора МУП <данные изъяты>» ФИО6 необходимо внести изменения в части основания прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены решения должностного лица и для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Республики Хакасия и <адрес> (Красноярскстат) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6 изменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Абумов