Приговор № 1-21/2024 1-510/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Мурсал оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 продал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года у ФИО1, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на извлечение дохода в крупном размере от реализации немаркированной алкогольной продукции, в нарушение ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», путем незаконной продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> где продал Свидетель №1, привлеченному к проведению ОРМ «Проверочная закупка», немаркированную алкогольную продукцию в виде 340 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции, содержащиеся в 17 коробках по 20 бутылок в каждой, 40 бутылок с названием водка «<данные изъяты>», крепостью 40 %, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции, содержащиеся в 2 коробках по 20 бутылок в каждой, 20 бутылок с названием водка «<данные изъяты>» стоимостью 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции, содержащиеся в 1 коробке, на общую сумму 112 400 рублей, получив вознаграждение в размере 44 000 рублей, которая была выдана закупщиком Свидетель №1 в тот же день в 16 часов 45 минут.

Стоимость алкогольной продукции, проданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Министерства финансов №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» из расчета цены, не ниже которой осуществляется закупка водки у организации, осуществляющей производство, и поставки продукции организацией, осуществляющей производство продукции установлена в размере 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции, то есть 112 400 рублей за 400 проданных им бутылок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом, не отрицая, что на протяжении нескольких лет занимается продажей немаркированной алкогольной продукции, покупая ее небольшими партиями у различных лиц, осуществляя посредническую деятельность между поставщиками и покупателями, отрицал, что приобрел в октябре 2022 года немаркированную алкогольную продукцию в количестве 29 коробок, которую перевозил и хранил в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, указав, что алкогольная продукция принадлежит <данные изъяты> у которого он работал грузчиком, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в ФИО1 пояснял, что иногда берет под реализацию немаркированную водку у различных незнакомых лиц и продает ее по более высокой цене, лицензии на осуществление данной деятельности не имеет. В 2022 году он купил водку у неизвестного лица в большом количестве, около 30 коробок, то есть 500-600 бутылок, объемом 0,5 литра, для дальнейшего сбыта другим лицам, с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 1 коробку купил для себя и забрал ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15-30 минут находясь на базе по <адрес> ему позвонил ранее незнакомый человек с номера телефона № и предложил встретиться для приобретения у него 2 коробок алкогольной продукции, на что он согласился, они договорились встретиться на территории оптовых баз по <адрес> часов того же дня он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал по адресу: <адрес>, где к нему подошел молодой человек и приобрел у него 2 коробки водки с названием «<данные изъяты>» по 20 бутылок в каждой коробке объемом 0,5 литра каждая бутылка по 120 рублей за 1 бутылку, передав ему 4 800 рублей, при этом, на каждой из бутылок отсутствовала федеральная специальная марка РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил данный мужчина с просьбой продать 7 коробок водки, на что он согласился, они встретились на территории баз по <адрес> в тот же день около 18 часов, где он продал данному мужчине 7 коробок водки, из них 4 коробки под названием «<данные изъяты>», 2 коробки под названием «<данные изъяты>», 1 коробку под названием «<данные изъяты>», по 20 бутылок в каждой коробке объемом 0,5 литра каждая за 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40-55 минут ему вновь позвонил неизвестный человек с указанного номера телефона и попросил продать ему 20 коробок водки, около 17 часов того же дня покупатель сообщил ему, что приехал, он предложил ему проехать во дворы домов в <адрес>, что они и сделали каждый на своем автомобиле, где он продал 20 коробок водки, из них 17 коробок под названием «<данные изъяты>», 2 коробки под названием «<данные изъяты>», 1 коробку под названием «<данные изъяты>», по 20 бутылок объемом 0,5 литра каждая в каждой коробке за 44 000 рублей (л.д.239-244 т.1).

При дополнительном допросе ФИО1 добавил, что в 2022 году встретил мужчину, у которого ранее работал кладовщиком, точные данные которого ему неизвестны, который остался ему должен 50 000 рублей. Данный мужчина, находясь по <адрес>, возле гаражного кооператива в счет долга передал ему 30 ящиков по 20 бутылок в каждом различных марок немаркированной водки, с наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и тогда у него возник умысел на ее реализацию. Данные ящики он перегрузил в арендованный им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и перевез в гараж по <адрес>, в котором хранил ящики с водкой несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день стал ее реализовывать неизвестному мужчине, и в этот день загрузил все ящики с водкой в вышеуказанный автомобиль и хранил до момента всей реализации, один ящик с наименованием «<данные изъяты>» хранил у себя дома для личного употребления (л.д.86-90 т.2).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что они не соответствуют действительности в части приобретения, перевозки и хранения алкогольной продукции в гараже, даны им по указанию задержавших его сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, при установленных судом обстоятельствах, установлена доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> проводилась оперативная разработка в отношении ФИО1, осуществляющего незаконную деятельность, связанную с хранением в целях сбыта и сбытом немаркированной алкогольной продукции, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ. Для проверки данной информации было проведено 3 проверочных закупки, с привлечением в качестве закупщика, в каждом случае, Свидетель №1, который договаривался с ФИО2 о встрече, приобретал алкогольную продукцию в районе баз по <адрес> и после добровольно ее выдавал, всего 29 коробок по 20 бутылок в каждой, из данных коробок были отобраны единичные образцы для проведения исследований и экспертиз. При этом, место приобретения и хранения ФИО2 алкогольной продукции достоверно не установлено (л.д.246-252 т.1).

Также как и дознаватель <данные изъяты> суду пояснила, что обстоятельства приобретения, перевозки и хранения ФИО2 немаркированной алкогольной продукции установлены только из его показаний, место жительства ФИО2, гараж по <адрес>, в ходе дознания не осматривались.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которых он, с использованием аудио и видео записывающей аппаратуры связывался с ФИО2, договаривался о приобретении алкогольной продукции - водки, приобретал ее в районе баз по <адрес>, водка была без акцизных марок, после добровольно выдал ее, по итогам проведения мероприятий были составлены соответствующие документы (л.д.197-203 т.1).

Вышеуказанные показания свидетелей кроме того согласуются и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом, материалы которой были рассекречены в установленном законом порядке.

Из материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «СИТКС-СМС», проведенных в отношении ФИО1 на основании постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 т.1), протокола осмотра результатов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «СИТКС-СМС» в виде стенограммы (л.д.143-177 т.1, 61-72, 73 т.2), установлены обстоятельства продажи ФИО1 различным лицам на протяжении длительного промежутка времени немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в том числе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мотивированными постановлениями проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «наблюдение», «проверочные закупки»:

в соответствии с рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1, осуществляющего реализацию фальсифицированной алкогольной продукции постоянным клиентам на территории оптовых баз по <адрес> (л.д.11 т.1);

согласно акта оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате встречи с <данные изъяты>. выгрузил из багажника своей автомашины одну картонную коробку размером 40*40*40 см. и погрузил ее в багажник припаркованной рядом автомашины, который закрыла <данные изъяты> (л.д.14-19 т.1)

на основании рапорта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в целях изобличения ФИО1, а также для установления сообщников преступлений, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ (л.д.20, 21);

актом ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, выступая в качестве закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, связался с ФИО3, договорился о встрече. В тот же день ФИО3 продал Свидетель №1, применявшему аудио-видео записывающее устройство, из автомобиля марки <данные изъяты> по <адрес><адрес> коробки с водкой «<данные изъяты>» по 20 стеклянных бутылок в каждой коробке объемом 0,5 литра каждая за 4 800 рублей, при этом на каждой бутылке федеральные специальные марки отсутствовали, отобран единичный образец для проведения исследования (л.д.22-24, 25-26, 27-29, 30, 31, 32 т.1).

согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 35,7 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости и химическому составу, к алкогольной продукции «водка» не относится (л.д.41 т.1)

на основании рапорта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в целях изобличения ФИО1 и лиц, оказывающих ему содействие, а также для более тщательного документирования факта незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции, для установления всех лиц, причастных к противоправной деятельности, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, установления способа ее реализации (л.д.42, 43);

актом ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, выступая закупщиком фальсифицированной алкогольной продукции, связался с ФИО3, договорился о встрече. В тот же день ФИО3 продал Свидетель №1, применявшему аудио-видео записывающее устройство, из автомобиля марки <данные изъяты> по <адрес> 7 коробок с водкой по 20 стеклянных бутылок в каждой коробке объемом 0,5 литра каждая за 16 800 рублей, при этом на каждой бутылке федеральные специальные марки отсутствовали, с наименованиями «<данные изъяты>» 4 коробки, «<данные изъяты>» 2 коробки, «<данные изъяты>» 1 коробка, из коробок отобраны единичные образцы для проведения исследования (л.д. 44-47, 48-51, 52, 53, 54 т.1).

согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 34,9 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют; жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 35,7 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют; жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 35,7 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют (л.д.63-64 т.1).

на основании рапорта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ОРМ «Наблюдение» в целях изобличения ФИО1 и иных лиц, оказывающих ему содействие в незаконной деятельности, а также для установления всех лиц, причастных к реализации фальсифицированной алкогольной продукции, мест хранения (л.д.90, 91);

актами ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № находясь на территории баз по <адрес> продал 3 картонных коробки серого цвета размером 50*40*40 см. <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в том же районе передал <данные изъяты> 3 картонных коробки серого цвета размером 50*40*40 см.; ДД.ММ.ГГГГ в том же районе передал по 3 картонных коробки серого цвета размером 50*40*40 см. <данные изъяты> и столько же <данные изъяты> и А.В.; 15-20 аналогичных коробок неизвестному мужчине (л.д.92-100, 101-107 т.1);

на основании рапорта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в целях изобличения ФИО1 и лиц, оказывающих ему содействие в незаконной деятельности, а также для более тщательного документирования преступной деятельности фигуранта, установления всех лиц, причастных к реализации фальсифицированной алкогольной продукции, а также установления способа ее реализации и мест хранения (л.д.65, 66);

актом ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УЭБиПК УМВД России по <адрес><данные изъяты>., выступая закупщиком фальсифицированной алкогольной продукции, связался с ФИО3, договорился о встрече. В тот же день ФИО3 продал <данные изъяты> применявшему аудио-видео записывающее устройство, из автомобиля марки <данные изъяты><адрес> 20 коробок с водкой по 20 стеклянных бутылок в каждой коробке объемом 0,5 литра каждая за 44 000 рублей, при этом на каждой бутылке федеральные специальные марки отсутствовали, с наименованиями «<данные изъяты>» 17 коробок, «<данные изъяты>» 2 коробки, «<данные изъяты>» 1 коробка, из коробок отобраны единичные образцы для проведения исследования (л.д.67-71, 72-76, 77, 78, 79 т.1).

согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 36,7 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют; жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,1 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют; жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,1 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости и химическому составу, денатурирующие добавки отсутствуют (л.д.88-89 т.1).

Вышеуказанные акты осмотрены в ходе следствия, также как и добровольно выданная Свидетель №1 алкогольная продукция, приобретенная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 коробок, в каждой из которых содержалось по 20 однотипных стеклянных бутылок объемом по 0,5 л. каждая, федеральные специальные марки на всех бутылках отсутствуют, а именно 2 коробки с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, 4 коробки с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, 2 коробки с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, 2 коробки с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, 17 коробок с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, 2 коробки с бутылками, на которых имеются этикетки с наименованием «<данные изъяты>», креп.40%, по одной бутылке каждого вида направлены на исследования, алкогольная продукция признана вещественными доказательствами по делу (л.д. 188-190 т.1, 5-11, 12 т.2).

Участвовавшие при проведении названных выше ОРМ «Проверочные закупки» в качестве представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допрошенные в ходе предварительного следствия каждый в отдельности подтвердили правильность изложенных в документах, составленных по итогам проведения ОРМ, сведений об обстоятельствах продажи ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (л.д.204-207, 208-212, 213-216, 217-220, 229-231 т.1).

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, частично подтвердивших в суде свои показания, данные на следствии, суд относится критически, беря за основу их показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы ОРМ «Проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО1 продал Свидетель №1 2, 7 и 20 коробок соответственно немаркированной алкогольной продукции (л.д.53-58, 59 т.2).

Заключением эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов установлено, что образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой: «<данные изъяты>» объемом 475 см.3, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 35,6 %об, содержит в своем составе регламентируемые микропримеси, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие техническая условия» по органолептическим показателям, полноте налива, крепости, превышению предельно допустимой концентрации сивушного масла, сложных эфиров, метилового спирта, а также по наличию этиллактата. Также не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.23-25 т.2).

Из заключения эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов установлено, что образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой: «<данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 35,4 % об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие техническая условия» по полноте налива, крепости, щелочности, превышению предельно допустимой концентрации сложных эфиров, а также по наличию этиллактата. Также не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.27-29 т.2).

Согласно заключению эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,4 % об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие техническая условия» по органолептическим показателям, крепости, щелочности, превышению предельно допустимой концентрации регламентируемой микропримеси. Также не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.31-33 т.2).

Заключением эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов установлено, что образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой: «<данные изъяты>», является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 36,6 % об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие техническая условия» по органолептическим показателям, крепости, превышению предельно допустимой концентрации регламентируемой микропримеси, а также по наличию этиллактата. Также не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (л.д.34-36 т.2).

Из заключения эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов установлено, что образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой: «<данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 36,9 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие техническая условия» по полноте налива, крепости и химическому составу, а также по наличию недопустимых микроэлементов (л.д.38-40 т.2).

Согласно заключению эксперта № судебной экспертизы пищевых продуктов, представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой: «<данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 35,1 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости, щелочности и химическому составу, а также имеются недопустимые микрокомпоненты (л.д.42-44 т.2).

Пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>» 2 шт., «<данные изъяты>» 2 шт., «<данные изъяты>» 3 шт., «<данные изъяты>» 2 шт., «<данные изъяты>» 2 шт., «<данные изъяты>» 1 штука осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконной продажей немаркированной алкогольной продукции, о причастности к этой деятельности ФИО1, и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности. В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности ФИО1, направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной алкогольной продукции, которая была изъята. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется. Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы стороны защиты о провокации ФИО1 суд признает не состоятельными.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных п.19 ст.12 данного закона, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п.7 ст.2 указанного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из положений пп. 4,7 ст.2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 35,1 % до 36,9 %, в которых не выявлено токсических микропримесей.

Таким образом, крепость изъятой водки по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции - водка.

При этом, уголовная ответственность по ч.5 ст.171.1 УК РФ наступает при наличии обязательного признака состава преступления: наличия крупного размера совершенного деяния.

Стоимость алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе, и немаркированной и реализующейся без лицензии, устанавливается Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент совершения преступления, исходя из которых минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов на дату совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ для розничной продажи не могла быть ниже 281 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

При этом суд исходит из крепости водки, заявленной на бутылках, и соответственно, указанной при описании преступлений, а не из фактического содержания этилового спирта в ней, поскольку подсудимый занимался незаконным оборотом именно алкогольной продукции - водки, о чем свидетельствовало оформление каждой бутылки, наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов, указание крепости 40%, при том, что государственным стандартам для определенной марки данной продукции изъятая продукция не соответствовала, на продукции отсутствовали федеральные специальные марки.

Стоимость изъятой ДД.ММ.ГГГГ немаркированной алкогольной продукции составляет крупный размер, поскольку он превышает 100 000 руб.

Отсутствие на бутылках федеральных специальных марок прямо указывает на то, что данная продукция является нелегальной, о чем ФИО1, осведомленный об этом, не мог не понимать.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется, в том числе, в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия по делу достоверно не установлены, ни точное время, ни место, способ и источник приобретаемой алкогольной продукции, место из которого производилась ее перевозка и ее способ, место хранения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то есть отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 допрошенных в судебном заседании, им не было известно, где и когда ФИО1 приобрел алкогольную продукцию, где хранил и откуда он ее перевозил, в течении какого промежутка времени.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что ФИО2 в неустановленное время, но не позднее октября 2022 года приобрел и хранил не менее 29 коробок по 20 бутылок в каждой немаркированной алкогольной продукции на сумму 159 380 рублей, а в последующем сбыл ее в рамках единого умысла.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что в октябре 2022 года он приобрел 30 коробок немаркированной алкогольной продукции у неустановленного лица, которую хранил в складе, расположенном по <адрес>, перевез из данного склада и продал Свидетель №1 2 коробки ДД.ММ.ГГГГ, 7 коробок ДД.ММ.ГГГГ и 20 коробок ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел на совершение преступления, при отсутствии совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава приобретения, перевозки и хранения немаркированной алкогольной продукции, поскольку как пояснил сам ФИО1 в суде, помимо Свидетель №1 он на протяжении длительного промежутка времени ежедневно продавал немаркированную алкогольную продукцию различным лицам, не хранил у себя объем контрафактной продукции, указанной в обвинении, приобретая ее ежедневно у посредников по мере возникновения необходимости в соответствии с поступившими заявками на ее приобретение от различных лиц, являясь посредником между поставщиками и покупателями немаркированной алкогольной продукции, что согласуется с результатами ОРМ по фактам неоднократно продажи алкогольной продукции различным лицам. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат протокола осмотра указанного склада.

В связи с этим суд исключает квалифицирующие признаки совершения преступления – приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доводов, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 единого умысла на хранение и продажу немаркированной алкогольной продукции в количестве не менее 29 коробок по 20 бутылок в каждой в октябре 2022 года, которую он приобрел у неустановленного лица, а проданная им в рамках ОРМ «Проверочные закупки» немаркированная алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 261 рубль за 1 бутылку на общую сумму 10 440 рублей в 2 коробках, и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием водка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 261 рубль за 1 бутылку на общую сумму 20 880 рублей в 4 коробках, 40 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием водка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 261 рубль за бутылку на сумму 10 440 рублей в 2 коробках, 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием водка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 261 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 5 220 рублей в 1 коробке, общей стоимостью 7 коробок 36 540 рублей соответственно не образует крупный размер, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренным ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 400 рублей, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, но, несмотря на это, вновь совершил аналогичное преступление. Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного и стабильного источника дохода.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины в ходе дознания, наличие заболеваний у его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказания, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений и предыдущее наказание не оказало должного влияния на подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, при этом суд полагает возможным определить порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде бутылок немаркированной алкогольной продукции, в связи с тем, что указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцами, подсудимым, незаконного оборота алкогольной продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Коктышевой Н.С. в ходе дознания в размере 10 080 рублей, адвокатом Нестеренко Л.Н. в суде в размере 12 345 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Мурсал оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: №, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, 78 бутылок «<данные изъяты>», 38 бутылок «<данные изъяты>», 38 бутылок «<данные изъяты>», 37 бутылок «<данные изъяты>», 338 бутылок «<данные изъяты>», 38 бутылок «<данные изъяты>», хранящиеся на складе <адрес>, подлежат вывозу и уничтожению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и утвержденными им правилами; пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (2 шт.), «<данные изъяты>» (2 шт.)., «<данные изъяты>» (3 шт.), «<данные изъяты>» (2 шт.), «<данные изъяты>» (2 шт.), «<данные изъяты>» (2 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить; диски с аудио и видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи в ходе дознания и по назначению суда в сумме 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО3 Мурсал оглы в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИН №