Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-3144/2020 М-3144/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3006/2020

К делу № 2-3006/2020

УИД:23RS0003-01-2020-005955-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Саакян Д.А.

при участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2018 года, преставителея ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5. действуюзего на основании доверенности от 03.11.2020 года, 3-го лица без самостоятельных требований СПИ АГО УФССП РФ по КК ФИО6. действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению 11.12.2018г. ФИО3 своему сыну ФИО4 нежилого помещения площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2018г. ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей. Судья Анапского городского суда своим определением от 19.11.2018г. наложил арест на имущество ответчиков и выдал исполнительные листы. 02.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО11 возбудил исполнительное производство № 107111/18/23023-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество на сумму 6 038 000 рублей. Решением Анапского городского суда от 09.01.2019г. взысканы солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 6 000 000 рублей убытков и 38 200 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 05.03.2020г. Однако, в период наложения ареста ФИО3 совершила отчуждение нежилых помещений в пользу своего сына ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на имущество. Истицей при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-85/2019 по взысканию убытков было установлено, что ФИО3 6.12.2018г. получила телеграмму с вызовом в судебное заседание по делу о взыскании убытков. 11.11.2018г. она была ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем в деле имеется ее заявление об ознакомлении. В заявлениях о регистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости, истребованных судом по ходатайству истца были истребованы из Анапского отдела Росреестра, стоит дата и время подачи заявлений на регистрацию перехода прав по сделкам, 11 декабря 2018 года после 17 часов. Это обстоятельство подтверждает, что ФИО3 совершила три сделки по отчуждению имущества после ознакомления с содержанием предъявленных к ней исковых требований и о принятых в отношении нее обеспечительных мерах по наложению ареста на имущество.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом не доказано совершение мнимой сделки, ФИО4 вступил во владение спорными объектами недвижимости, нес расходы по их содержанию; на момент совершения сделок не имелось запрета на совершение сделок, а предъявление иска не является запретом на совершение ответчиком сделок; ФИО1 не является стороной сделок и не вправе их оспаривать; в результате оспаривания будут нарушены права ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 3 декабря 2018 судебный пристав-исполнитель ФИО14 возбудил исполнительное производство по наложению ареста на имущество ФИО3, но в настоящий момент представить доказательства уведомления об этом ФИО3 он не может. На сегодняшний день в его производстве находится исполнительное производство по взысканию с ФИО3 убытков в пользу ФИО1. Сумма текущей задолженности составляет 5 951 340 рублей. Из имущества у ФИО3 выявлена только доля в размере 1/3 на земельный участок, расположенный в Темрюкском районе. Другого имущества у нее нет, она пенсионерка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Учитывая, что после уточнения исковых требований, принадлежащая ей квартира не является предметом спора, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав показания представителей сторон, третьего лица и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № 2-85/2019 по иску ФИО1 о взыскании с солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

19 ноября 2018 года судья Анапского городского суда Михин Б.А. принял определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков по делу в размере 6 000 000 рублей, запретив их отчуждение в любых формах до рассмотрения дела по существу.

19 ноября 2018 года Анапским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 029174536 о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в размере 6 000 000 рублей, запретив их отчуждение в любых формах до рассмотрения дела по существу.

3 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 возбудил исполнительное производство № 107111/18/23023-ИП в отношении ФИО3 по наложению ареста на имущество на сумму 6 000 000 рублей.

27 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении десяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, включая две квартиры и нежилое помещение, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>

Согласно уведомлению государственного регистратора № 23/026/003/2018-9004 от 28.12.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами № и №; нежилого помещения с кадастровым номером № не представляется возможным исполнить в связи с тем, что должник ФИО3, не является собственником этих объектов с 13.12.2018г...

В рамках подготовки дела № 2-85/2019 к судебному разбирательству Анапский городской суд направлял ФИО3 телеграмму с вызовом в судебное заседание по иску ФИО1 о взыскании убытков на 20 декабря 2018 года. 6 декабря 2018 года указанная телеграмма была вручена ФИО3.

Согласно заявлению об ознакомлению с делом от 11 декабря 2018 года, находящемуся в материалах гражданского дела № 2-85/2018, ФИО3 на ознакомилась 11 декабря 2018 года с исковым заявлением ФИО1 и с материалами гражданского дела.

11 декабря 2018 года ФИО3 заключила три договора дарения от ФИО3 к сыну ФИО4 двух квартир и нежилого помещения, расположенных по адресу: г<адрес>

Как следует из заявлений о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости № 2689, 2690, 2691 в книге учета входящих документов № 23/171/204/2018, заявления были поданы сторонами сделок 11 декабря 2020 года в 17 часов 20 минут, 17 часов 22 минуты, 17 часов 24 минуты, т. е. за несколько минут до окончания рабочего дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы после ознакомления ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 и после ознакомления с определением судьи о принятии обеспечительных мер.

09 января 2019 года решением Анапского городского суда по делу № 2-85/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО13 6 000 000 рублей убытков и 38 200 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 05 марта 2020 года.

16 мая 2020 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 103122/20/23023-ИП по взысканию в пользу ФИО1 убытков в размере 6 000 000 рублей и 38 200 рублей госпошлины.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.09.2020г. остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству составляет 5 951 340 рублей 32 копейки. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил наличие указанной задолженности. Также пристав подтвердил, что у должника не имеется другого имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в Темрюкском районе.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/349514549 от 23.09.2020г. ФИО3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3576 кв.м. с кадастровой стоимостью 2 055 234 рубля 48 копеек, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес>

Кадастровой стоимости 1/3 доли указанного земельного участка недостаточно для погашения всей задолженности. Достоверных сведений о том, что рыночная стоимость этой доли превышает размер взыскания ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что отчуждение ФИО3 11 декабря 2018 года своему сыну трех объектов недвижимости привело к невозможности полностью погасить требования по исполнительному производству.

Поскольку ФИО3 на момент подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты знала о предъявленных к ней имущественных требованиях и принятых судом обеспечительных мерах, то ее действия следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на сокрытие имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пользу этого вывода говорит и то обстоятельство, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО11 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущесвта от 27.12.2018г. за ФИО3 в период принятия обеспечительных мер значились зарегистрированными на праве собственности десять объектов недвижимого имущества, а на сегодняшний день - только один, стоимости которого недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, что подобные действия по отчуждению должником имущества, направленные на уклонение от погашения задолженности квалифицируются как злоупотребление правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 и своим сыном ФИО4 в отношении нежилого помещения площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Бичахчан М,Х. на нежилое помещение площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 06.10.2020г., в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с квартирой площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; и с нежилым помещением площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года