Решение № 2-1046/2024 2-9444/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1046/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0015-01-2023-006912-78

Дело № 2-1046/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2023 года он перевел 300000 рублей на счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям. Полученная путем перевода сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. В частности, пояснил, что он заключил договор на постройку птичника с мужем ответчика, который попросил произвести оплату по договору на счет ответчика. Договор исполнен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку полученные от истца денежные средства являлись оплатой по договору, заключенному мужем, ввиду отсутствия у него банковской карты. Часть денег она перечислила за товар по просьбе мужа, часть отдала ему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 пояснил, что договор подряда с истцом был подписан после того, как он привез материалы на участок истца, истец присутствовал при доставке материала. Оплату, как договорились, истец перечислил на карту жены. Кроме материала оплачена его доставка и работы по заливке свай. Ввиду погодных условий работу не выполнили в срок, а потом истец сам отказался от продолжения работ. Что случилось с материалом, оставленным у истца, он не знает. Не отрицает, что все деньги, полученные женой на счет, она перевела за материал и передала ему.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что 14.05.2023 года ФИО1 перечислил на карту ФИО2 по номеру телефона три перевода на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, выписками по счету карты ФИО1, отчетами по операциям [ ... ]). В сообщении получателю указано, что деньги перечислены за подрядные работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключил договор подряда на строительство птичника. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок с 15.05.2023 по 21.06.2023 года, стоимость работ составляет 530000 рублей, все оплаты производятся путем наличной оплаты подрядчику. Согласно п.3.3. договора производится предоплата при подписании договора платежом в размере 300000 рублей ([ ... ]

В судебном заседании стороны не отрицали, что перечисление денежных средств на счет ФИО2 является оплатой по указанному договору подряда.

Истец не представил суду доказательства оплаты по указанному договору в иной форме и в какой-либо иной сумме.

Ответчик факт получения денег не оспаривала, однако утверждала о том, что получала на свой счет денежные средства от ФИО1 для передачи своему мужу, в счет оплаты за материал и выполненные работы ее мужем. Ответчиком представлены товарные чеки от 14.05.2023 года и чек по операции перевода на сумму 191600 рублей продавцу строительных материалов сразу же по получению денег.

Суд принимает во внимание, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика, реквизиты которой сообщил третье лицо ФИО3 для осуществления платежа. Следовательно, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между ФИО1 и ФИО3 в счет возникших между ними обязательственных отношений.

Фактически между ФИО2 и ФИО3 существовали отношения, характерные для договора поручения, согласно которому ФИО2 обязалась получить денежные средства, предназначенные для ФИО3 путем использования банковской карты, после чего оплатить строительные материалы, осуществить снятие денежных средств и передать их ФИО3.

Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой по договору подряда со ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между третьим лицом и истцом имелись договорные отношения в рамках договора подряда, третье лицо является членом семьи ответчика, ответчику были перечислены денежные средства на цели, связанные с исполнением таковых, суд приходит выводу о том, что факт неосновательного обогащения у стороны ответчика отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основания считать, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последней, не имеется, так как не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 300000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Отношения по договору подряду, его исполнение предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.