Решение № 2-2546/2024 2-2546/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2546/2024

Дело № 2-2546/24

50RS0035-01-2024-001055-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании сохранить ежемесячно сумму прожиточного минимума по Московской области и 1/2 доли от прожиточного минимума по Мурманской области при взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит обязать ПАО «Сбербанк России», Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области при взыскании задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса от 18.10.2021г. № сохранять ему ежемесячно сумму в размере величины одного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области, а также в размере № доли прожиточного минимума для детей по Мурманской области, т.к. он выплачивает алименты на содержание дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей нотариуса, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы. Он является военным пенсионером. На основании судебного приказа выплачивает алименты в размере ? части своего дохода на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей вместе с матерью в Мурманской области. Полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из пенсии ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ему и его дочери. Судебным приставом ему отказано в снижении размера ежемесячных удержаний, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики - ПАО «Сбербанк России», Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от 21.11.2021г., объединенные в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

10.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности производятся удержания в размере 30 процентов из пенсии заработка.

На запрос суда Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что из пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания в размере 25 %.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № взыскании алиментов на содержание дочери в размере № части заработка или иного дохода на основании судебного приказа № от 23.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района. Размер алиментов ежемесячно составляет примерно 6 648,89 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.49-51).

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, заявитель ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть его заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для него и его несовершеннолетней дочери, которой он, помимо алиментов, предоставляет дополнительную материальную помощь.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.3 ст 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Оценивая обоснованность заявления ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний до прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области, а также в размере ? доли прожиточного минимума для детей по Мурманской области, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя не имеется, размер получаемой пенсии после удержаний задолженности заявителем представлен, однако не представлены доказательства отсутствия у него дополнительного дохода, а также расходов на содержание ребенка.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, не имеет правового значения для рассмотрении вопроса о снижении периодических взысканий из назначенной пенсии, поскольку правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств по делу в их совокупности и законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании сохранить ежемесячно сумму прожиточного минимума по Московской области и № доли от прожиточного минимума по Мурманской области при взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа