Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

К делу №2-908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 21 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05.02.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «КамАЗ 54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МАЗ 975800» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Денга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, по вине <ФИО>, его транспортному средству с прицепом причинены механические повреждения.

В момент ДТП, гражданская ответственность его виновника, как владельца транспортного средства «КамАЗ 54115» была застрахована в ООО «РЕСО гарантия», его автогражданская ответственность - в страховой компании ответчика, страховой полис ЕЕЕ <№>, которой по заявлению о страховом возмещении в его адрес, в счет возмещения причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, перечислена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

В выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба прицепу «Денга», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано, в связи с производством страховщиком выплаты в пределах лимита ответственности.

Между тем, считает, что ответчик должен выплатить ему еще 400 000 рублей в счет возмещения ущерба за второе транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП 05.02.2017, - прицеп «Денга».

В адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в оставшейся сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности на представителя и копии документов в размере 2 725 рублей.

Причиненный ему моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 277 030 рублей, неустойку в размере 37 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считал, что по страховому случаю от 05.02.2017 ответчик выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№> в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством «КамАЗ 54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МАЗ 975800» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Денга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим ФИО3 транспортным средствам «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Денга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортных средств.

Факт и объем причиненных указанным транспортным средствам повреждений установленных справкой о ДТП и экспертными заключениями, сторонами, их представителями не оспаривается.

В момент ДТП, гражданская ответственность его виновника, как владельца транспортного средства «КамАЗ 54115» была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», автогражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <№>, которой по заявлению о страховом возмещении в счет возмещения причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, истцу перечислена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

В выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба прицепу «Денга», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано, в связи с производством страховщиком выплаты в пределах лимита ответственности.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№> заключен сторонами в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, и не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.

Возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку отдельный договор о страховании гражданской ответственности владельца прицепа сторонами не заключался, а страховая выплата в данном случае производится по одному договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае с установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами страховое возмещение, исполнив в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство по страховой выплате. Соответственно, требование истца о довзыскании страхового возмещения и производные от него требования, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий