Решение № 2-2650/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2650/2025;)~М-2297/2025 М-2297/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2650/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца адвоката Кононовой В.Ю. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. ...);

ответчика ФИО1;

ответчика ФИО2;

представителя ответчиков адвоката Килафян К.Д. (ордер от ... г. №, ордер от ... г. №, доверенность от ... г. ...);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕО-Гарантия», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 15 час. 30 мин., на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» 40 км+900 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак ..., регион ..., принадлежащем ФИО2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Войя Фри, государственный регистрационный знак ..., регион ..., под управлением истца, ей принадлежащего, в результате чего её транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), была застрахована, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом выводов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в сумме рыночной стоимости автомобиля за пинумо годных остатков и страхового возмещения в размере 3 363 406,91 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме УТС в размере 282 402,13 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 52 443 руб., на оплату услуг досудебного заключения в размере 26 000 руб., на оплату услуг заключения (рецензии на заключение ответчика) в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 312 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, их представителей, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положением п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в 15 час. 30 мин., на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» 40 км+900 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак ..., регион ..., принадлежащем ФИО2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Войя Фри, государственный регистрационный знак ..., регион ..., под управлением ФИО3, ей принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 186-208). Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривается.

Истец, ... г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу была произведена выплата в денежной форме в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 122-141).

Поскольку размер страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то она обратился в ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение от ... г. №, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 4 285 634,14 руб., с учетом износа – 4 087 272,96 руб. (т. 1 л.д. 8-57)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, представили в материалы дела заключение эксперта ООО «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от ... г. № по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, исходя их выводов которого, именно несоответствие действий водителя Войя Фри, государственный регистрационный знак ..., регион ..., ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись необходимыми и достаточными чтобы это происшествие состоялось, в то время как в действиях водителя автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ..., регион ..., ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не усматривается (т. 1 л.д. 142-164).

В свою очередь, истец, опираясь на заключениях о результатах исследования от ... г. №, от ... г. №, подготовленных ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», полагал, что выводы, полученные экспертом ООО «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» являются недостоверными и вводят в заблуждение, в том числе по причине недостаточной квалификации, вероятного предположительного характера выводов эксперта, наличия противоречий в его выводах (т. 1 л.д. 215-254, т. 2 л.д. 1-17).

Определением суда от ... г. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Р.».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Б. Р.» от ... г. № (далее – судебное заключение) по первому вопросу суда следует, что на основании проведенных исследований, с учетом локализации и направленности следов, зафиксированных на транспортном средстве Войя Фри, с учетом данных о конечных местах расположений транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, на фото с места ДТП, с учетом данных, зафиксированных на представленной видеозаписи с фиксацией факта ДТП, механизм ДТП от ... г. развивался следующим образом: транспортные средства Войя Фри и Ауди А6 перемещались попутно по ФАД «Кавказ» в направлении г. Тихорецка, водитель транспортного средства Войя Фри при подъезде к светофорному объекту снизила скорость перед движущимся впереди транспортным средством Мерседес Бенц GLS 450, государственный регистрационный знак ..., регион ..., далее водитель транспортного средства Ауди А6 г/н, движущийся попутно сзади, не применяя мер к торможению, допустил столкновение передней частью кузова автомобиля с задней частью кузова транспортного средства Войя Фри, в результате столкновения транспортное средство Войя Фри при перемещении вперед передней частью кузова контактировало с задней частью кузова транспортного средства Мерседес Бенц GLS 450, далее при перемещении по инерции вперед, транспортное средство Мерседес Бенц GLS 450 передней частью кузова контактировало с задней частью кузова транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., регион ..., далее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., регион ..., передней частью кузова контактировало с задней частью кузова транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., регион .... Столкновение для транспортного средства Ауди А6 и транспортного средства Войя Фри классифицируется как попутное, прямое, блокирующее. После завершения деформационных изменений транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на фото с места ДТП от ... г. и на схеме ДТП от ... г..

Согласно выводам судебного заключения по второму вопросу, в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Ауди А6 для предотвращения столкновения с транспортным средством Войя Фри должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Войя Фри не регламентированы Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку опасность для водителя указанного транспортного средства возникла при столкновении в заднюю часть кузова ее автомобиля в момент контакта с транспортным средством Ауди А6 при нахождении транспортного средства Войя Фри в неподвижном состоянии, когда от действий водителя ФИО3 ничего не зависело.

В соответствии с ответом на третьей вопрос суда, судебные эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ауди А6 ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Войя Фри не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебного заключения по четвертому вопросу, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ауди А6 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Войя Фри не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии с ответом на пятый вопрос суда, судебные эксперты путем исследования установили, что повреждения задней и передней части транспортного средства Войя Фри, зафиксированные на представленных фото и видео материалах, в акте осмотра от ... г. №, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, имевшего место ... г., при изложенных обстоятельствах ДТП. Перечень элементов транспортного средства Войя Фри, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на пятый вопрос, судебные эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Войя Фри, на дату ДТП, имевшего место ... г., по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа транспортного средства составила 4 643 200 руб., с учетом износа – 4 037 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила282 402,14 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Войя Фри, на дату производства экспертизы по Методике Минюста без учета износа составила 5 037 269 руб., с учетом износа – 5 028 246 руб., рыночная стоимость транспортного средства Войя Фри по состоянию на ... г. составила 4 835 653 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ... г. – 1 072 246,09 руб. Судебные эксперты, с учетом ответа на вопрос № пришли к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то наступила конструктивная гибель, восстановление экономически нецелесообразно, производится расчет годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного судебного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность судебных экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающие в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; по обращению потерпевшего с участием сторон, носители с фотографиями спорного автомобиля, а также видеозапись момента ДТП, в том числе представленные ответчиками.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО5, оставившим пояснения на вопросы сторон.

Так, судебный эксперт пояснил суду, что в рамках исследования производились расчёты остановочного пути, а не остановочного времени Ауди, по этой причине в исследовании приведена формула расчёта остановочного пути, исследование необходимого времени для полной остановки Ауди не требовалось в рамках ответа на поставленные судом вопросы судом, экспертами проведено комплексное исследование всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе и видеозаписи, он имеет подготовку по работе с видеозаписью, однако в данном экспертном заключении он проводил исследования по автотехническим специальностям, им было установлено, что водитель Войя Фри применял меры к торможению находясь впереди, а данные о скорости движения автомобиля Ауди 60 км/ч экспертом были взяты из досудебного заключения, подготовленного ООО «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Судебным экспертом даны пояснения относительно развития данного ДТП, согласно которым, транспортное средство Войя Фри и Ауди перемещались в попутном направлении, водитель транспортного средства Войя Фри при приближении к светофору снизила скорость перед впереди двигающимся транспортным средством Мерседес, далее водитель транспортного средства Ауди, движущийся попутно сзади, не принимая мер к торможению допустил столкновение своей передней частью кузова с задней частью кузова Войя Фри, в результате столкновения Войя Фри при перемещении своей передней частью кузова столкнулась с задней частью кузова Мерседеса, далее по инерции вперёд транспортное средство Мерседес своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова Лада Гранта, Лада Гранта передней частью кузова контактирует в задней частью кузова Шкоды Октавия, после транспортные средства зафиксированы на схеме ДТП от ... г..

При этом судебный эксперт отметил, что определение того, что первое столкновение было между Ауди и Войя Фри имело место по общим и частным признакам, в частности, по повреждённой осыпи на дороге, которые зафиксированы на фототаблицах, представленных в материалы дела, место расположении осыпи соответствуют месту удара, а расстояние от Войя Фри до Мерседеса, составляющее 5 метров объясняется перемещением автомобиле Мерседес Бенц после контакта.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы о не достоверности выводов судебной экспертизы, принимая во внимание однозначные ответы судебной экспертизы, в том числе относительно движения транспортного средства АУДИ А6.

Выводы судебных экспертов, а также подробно данные в ходе судебного заседания ответы на вопросы ответчиков, представителей сторон, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, видеозаписи ДТП, актам, в части, относящейся к повреждениям данного ДТП.

В свою очередь, представленное ответчиками заключение эксперта ООО «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от ... г. № основано на не полном объеме доказательств, проведено специалистом, не обладающим соответствующими квалификацией, при проведении исследования не учитывал методику исследования попутных столкновений, что следует из представленной рецензии ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», в связи с чем, суд отклоняет указанное доказательство, представленное ответчиками. Также суд отмечает то, что данный специалист не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволило ему прийти к предположительным выводам. При этом суд отмечает о толковании видеозаписи ДТП ответчиками в свою пользу, без применения к допущенным водителем ФИО1 действиям положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд, обозрев видеозапись ДТП, также приходит к выводу о том, что водитель Войя Фри применял меры к торможению находясь впереди, в то время как движущееся за ним транспортное средство АУДИ А6 без применения мер к торможению, допустил столкновение, чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, из видеозаписи ДТП также усматривается возможность водителя автомобиля АУДИ А6 обнаружить опасность для движения, поскольку перед столкновением ему был частично открыт обзор случившегося ДТП справа от проезжей части. При этом суд отмечает, что судебным экспертом, перед которым судом не ставился вопрос об определении скорости движения автомобиля АУДИ А6, принят данный показатель из расчетов, приведенных специалистом в заключении, представленном ответчиками, полагающими его обоснованным, соответственно, и в части скоростного режима 60 км/ч.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО1, причиненными повреждениями, их стоимости.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.

Согласно полису ОСАГО САО «Альфа-Страхование», действовавшему в период ДТП, лицом, допущенным к управлению автомобилем АУДИ А6, являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля его собственником ФИО2 во владение ФИО1, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда, соответственно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, соответственно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, виновное в ДТП лицо, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику ФИО1

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, принадлежащего истцу, превышает стоимость автомобиля на ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, и составит 3 363 406,91 руб., из расчета 4 835 653 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 1 072 246,09 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Помимо этого, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № ГКПИ07-658, п. 12 постановления Пленума Верховного: Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской г Федерации»), а судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля произошла в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, то он также должен нести обязательства по выплате истцу заявленного ущерба в размере 282 402,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г. №, платежное поручение от ... г. № на сумму 175 000 руб., приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях, представляла процессуальные документы, доказательства, что следует из материалов дела, протоколов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. № №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 175 000 руб., является завышенной подлежащей снижению до 80 000 руб., и взысканию с ответчика ФИО1 Также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб., на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, рецензии в общем размере 51 000 руб., почтовых расходов в общем размере 312 руб., по уплате государственной пошлины в размере 49 520,66 руб., учитывая право истца на возврат государственной пошлины излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в общем размере 3 645 809,04 руб., судебные расходы в общем размере 245 832,66 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая