Апелляционное определение № 33-5313/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Сергеева Н.В. УИД- 34RS0036-01-2025-001068-04

Дело 33-5313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29 650 рублей 68 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 501 рублей 68 копеек, неустойка в размере 350 713 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131 155 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей 70 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 15 009 рублей 10 копеек; на Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОООО «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему на праве собственности истцу.

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», то она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховщик по итогам рассмотрения заявления в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил с учетом износа сумму в размере <.......> копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков, неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года требования потребителя удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 122 489 рублей, неустойку в размере 420 800 рублей, расходы на составление отчёта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его в части определенного судом ко взысканию размера неустойки изменить, и снизить её размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости до 100 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

11 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 февраля 2025 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <.......> рублей.

6 марта 2025 страховой компанией получено заявление ФИО1 с просьбой приобщить действующий договор ОСАГО причинителя вреда, поскольку при ДТП причинитель вреда предоставил старый договор ОСАГО.

25 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> копеек по платёжному поручению № <...>.

26 марта 2025 года страховой компанией получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести перерасчёт суммы страхового возмещения до суммы, достаточной для ремонта.

Страховая компания в ответ на претензию от 26 марта 2025 года письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года № <...> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 инициировала подачу настоящего иска, предоставив заключение специалиста ООО «Автобан» от 11 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 384 800 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала на то, что страховая организация в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем, полагала, что у неё возникло право на взыскание с ответчика убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства неправомерно в одностороннем порядке заменено на денежную выплату, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам без учета износа транспортного средства и за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № <...> от 10 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, исходя из среднерыночных цен в регионе без учёта износа на дату производства экспертизы составляет <.......> коп. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (19 декабря 2024 года) составляет <.......> копеек.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <.......> копеек, а общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 262 310 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере <.......> копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства неправомерно в одностороннем порядке заменено на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание со страховой компании неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы по делу распределены верно, в соответствии с положениями ст.ст.88-103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.