Апелляционное определение № 33А-2486/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0025-01-2026-000077-82

Дело № 9а-9/2026 (№ 33а-2486/2026) судья Харази Д.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 01 апреля 2026 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия административного ответчика, о возложении обязанности на административного ответчика и о взыскании морального вреда»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее также ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») по обращению ФИО1 о непроведении рекультивации земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, возложить на Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2025 года направил в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора заявление о проведении прокурорской проверки и возбуждении в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Данное обращение в части решения вопроса о привлечении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ перенаправлено прокурором в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Одновременно административный истец направил в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обращение аналогичного характера.

17 февраля 2026 года от административного ответчика поступил ответ о том, что в действиях виновного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Полагал, что ответ контролирующего органа является незаконным, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является длящимся.

Непринятие мер, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности, причинило административному истцу моральный вред.

01 апреля 2026 года судьёй Рамешковского районного суда Тверской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Указал, что ответ Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 февраля 2026 года не может расцениваться как определение уполномоченного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможности обратиться за защитой своих прав в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него не имеется. Кроме того, положения данного Кодекса не предоставляют возможности заявлять требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении определения судья на основании приведенных в обжалуемом определении положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ сделал вывод о том, что ФИО1 фактически оспаривается ответ заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 февраля 2026 года, который, по сути, является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Между тем, вывод суда основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения).

В постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2659-О.

Приложенный к административному исковому заявлению ответ Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 февраля 2026 года, оформленный в форме информационного письма, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Указание в этом письме на отсутствие оснований для принятия по обращению мер ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к административной ответственности, не свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Следовательно, данный ответ не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 октября 2025 года № 35-АД25-11-К2.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 01 апреля 2026 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия административного ответчика, о возложении обязанности на административного ответчика и о взыскании морального вреда, с приложенными к нему материалами направить в Рамешковский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Дёмина