Приговор № 1-121/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

89RS0001-01-2019-001430-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 30 мая 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайдуллина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кип Тевризского района Омской области, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в МУП "Рипэк" в должности заместителя директора (поселок Аксарка, Приуральский район, Ямало-Ненецкий автономный округ), инвалидность не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 около 00.50 часов в городе Салехарде ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством - автомобилем "Toyota Rav 4" регистрационный знак №.

В это время он был остановлен экипажем автомобильного патруля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду, в состав которого входили старший инспектор ФИО6 и инспектор ФИО7

По результатам проведения освидетельствования ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 44 мг/л.

В связи с этим старшим инспектором ФИО6 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

23.02.2019 в период с 01.29 до 02.20 часов около дома № по улице Глазкова в городе Салехарде В.Ф., находясь в салоне служебного автомобиля и имея при себе наличные деньги в сумме 50 000 рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ неоднократно предложил старшему инспектору ФИО6 принять у него (ФИО1) взятку в виде наличных денег в сумме 50 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

Однако, старший инспектор ФИО6 неоднократно ответил отказом на предложение В.Ф. принять взятку в виде наличных денег в сумме 50 000 рублей и с целью пресечения преступных действий последнего сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду.

По сообщению ФИО6 о предложении ФИО1 дать взятку на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы.

ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду для проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку, ФИО1 совершить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ФИО6 не только отказался принять взятку, но и пресек такие действия, сообщив об этом в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду, после чего ФИО1 был задержан.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что днем 22.02.2019 он употреблял алкогольные напитки. Около 00.30 часов 23.02.2019, посчитав себя трезвым, он решил поехать в пивной бар "Мюнхен" по улице Глазкова в городе Салехарде, чтобы приобрести пиво. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля "Toyota Rav 4" регистрационный знак № и поехал к бару. Автомобиль припарковал около магазина "Кристалл". Купив пиво, он сел в автомобиль и поехал обратно. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку он (В.Ф.) имел признаки опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Второй сотрудник ГИБДД пригласил понятых. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, которым было установлено алкогольное опьянение. После оформления результатов освидетельствования, понятые ушли. Ему предложили обеспечить явку трезвого водителя, чтобы забрать автомобиль или оформить автомобиль на штрафную стоянку. Он понял, что может лишится права управления транспортным средством и обратился к сотруднику ГИББД, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД отказался и начал составлять протокол. Второй сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля и они остались вдвоем. Он решил этим воспользоваться и предложил сотруднику ГИБДД деньги в сумме 50 000 рублей. Сотрудник ГИБДД отказался принять деньги. Тогда он сообщил, что указанная сумма имеется при нем в кармане и он готов ее передать если в отношении его не будет составлен протокол. Сотрудник ГИБДД сказал, что это взятка, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Он (ФИО1) сказал, что все понимает, однако ему нужны права. Он еще раз попросил сотрудника ГИБДД не составлять протокол, а взять деньги, пояснив, что деньги у него есть при себе. Тогда сотрудник ГИБДД нашел в телефоне текст уголовного кодекса и разъяснил ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки. Он (ФИО1) сказал, что все понимает, однако не хочет, чтобы у него забрали права. Он еще раз попросил сотрудника ГИБДД не составлять протокол, а взять деньги в сумме 50 000 рублей Сотрудник ГИБДД деньги брать отказался и составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (ФИО1) не смог продолжить разговор с сотрудником ГИБДД по поводу несоставления протокола об административном правонарушении, так как в это время приехали другие сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Из показаний ФИО1 следует, что деньги из кармана он не доставал и не передавал сотруднику ГИБДД, поскольку последний отказывался их брать.

Впоследствии он узнал, что сотрудником ГИБДД, которому он предлагал деньги является ФИО6

(т. 1 л.д. 187-192)

Доказательствами по делу являются:

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что с 20.00 часов 22.02.2019 до 08.00 часов 23.02.2019 он совместно с инспектором ФИО7 в составе экипажа автомобильного патруля находился на ночном дежурстве. Территорией патрулирования являлась вся территория города Салехарда. Они находились в форменном обмундировании и на служебном автомобиле со специальной маркировкой и специальными сигналами. Около 00.50 часов 23.02.2019 на улице Глазкова в городе Салехарде он увидел автомобиль "Toyota Rav 4". Затем он увидел, что из магазина вышел мужчина с шаткой походкой. Мужчина сел за руль и привел автомобиль в движение. Подозревая, что мужчина находится в состоянии опьянения, они (он и ФИО7) решили остановить автомобиль. Остановив автомобиль, он предложил мужчине пройти в салон служебного автомобиль. Мужчина согласился. По документам была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1. От него исходил запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 44 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. После того как понятые ушли, ФИО1 сказал, что ему нужно сохранить водительское удостоверение и предложил ему (ФИО6) деньги. Он ответил ФИО1, что он (ФИО1) должен понести административную ответственность. После этого он вышел из автомобиля и сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду о том, что ему предлагают взятку. Затем он начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 снова предложил ему деньги, но сумму не называл. Он разъяснил ФИО1, что тот предлагает взятку за что предусмотрена уголовная ответственность. При разговоре присутствовал ФИО7, который впоследствии вышел из автомобиля на улицу. ФИО1 начал говорить, что он работает водителем и ему необходимо водительское удостоверение, за сохранение которого он готов дать деньги в сумме 50 000 рублей. Он ответил ФИО1 отказом, однако тот снова предложил деньги в сумме 50 000 рублей, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Около 02.20 часов приехали сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городу Салехарду.

(т. 1 л.д. 57-62)

Показания свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что с 20.00 часов 22.02.2019 до 08.00 часов 23.02.2019 он совместно со старшим инспектором ФИО6 в составе экипажа автомобильного патруля находился на ночном дежурстве. Территорией патрулирования являлась вся территория города Салехарда. Они находились в форменном обмундировании и на служебном автомобиле со специальной маркировкой и специальными сигналами. Около 00.50 часов 23.02.2019 на улице Глазкова в городе Салехарде они увидели автомобиль "Toyota Rav 4". Затем они увидели, что из магазина вышел мужчина с шаткой походкой. Мужчина сел за руль и привел автомобиль в движение. Подозревая, что мужчина находится в состоянии опьянения, они (он и ФИО6) решили остановить автомобиль. Остановив автомобиль, они предложили мужчине пройти в салон служебного автомобиль. Мужчина согласился. По документам была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. От него исходил запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. После того как понятые ушли, ФИО1 предложил ФИО6 договориться и начал предлагать ему деньги. ФИО1 в его присутствии сумму не называл. ФИО6 сказал, что он (ФИО1) должен понести ответственность. После чего ФИО1 еще несколько раз предложил ФИО6 деньги, чтобы в отношении его не составляли протокол. В ходе беседы ФИО6 вышел из автомобиля. Позже он узнал, что ФИО6 сделал сообщение о том, что ему предлагают взятку. Затем он (ФИО7) вышел из автомобиля и дальнейший разговор не слышал. Впоследствии около 02.20 часов приехали сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО1 был доставилен в ОМВД России по городу Салехарду.

(т. 1 л.д. 68-72)

Выписка из приказа ОМВД России по городу Салехарду от 25.02.2019 № л/с "По личному составу", из которой следует, что ФИО6 с 22.02.2019 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Салехарду.

(т. 1 л.д. 95)

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Салехарду (утверждена 12.03.2018), из которой следует, что старший инспектор обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными регламентирующими порядок оформления дел нормативно-правовыми актами.

(т. 1 л.д.97-101)

Ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.02.2019 (утверждена 21.02.2019), из которой следует, что старший инспектор ФИО6 и инспектор ФИО7 в период с 20.00 часов 22.02.2019 до 08.00 часов 23.02.2019 заступили на службу в составе наряда в рамках выполнения служебного задания.

(т. 1 л.д. 37)

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019, из которой следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 44 мг/л.

Акт содержит запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

(т. 1 л.д. 15)

Бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 44 мг/л.

(т. 1 л.д. 16)

Протокол личного досмотра от 23.02.2019, из которого следует, что в карманах одежды ФИО1 обнаружены наличные деньги на общую сумму 51 918 рублей.

(т. 1 л.д. 32-33)

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 23.02.2019, из которого следует, что таковой составлен в отношении ФИО1 за то, что он 23.02.2019 на улице Глазкова в городе Салехарде управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 17)

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 12.03.2019 и обращено к исполнению.

(т. 2 л.д. 17-18)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично.

Указанные события преступления подтверждаются оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6 (старший инспектор) и ФИО7 (инспектор).

Оглашенные показания ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не находятся в противоречии с таковыми.

Старший инспектор ФИО6 являлся должностным лицом (сотрудником полиции), что согласуется с положениями Примечаний к ст. 285, 318 УК РФ и на момент имевших место событий исполнял свои должностные обязанности.

В силу Должностного регламента, ФИО6 обладал полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

Помимо Должностного регламента, право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей является значительным размером взятки (пункт 1 Примечания к статье 290 УК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 предлагал старшему инспектору ФИО6 взятку в виде наличных денег в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старший инспектор ФИО6 был уполномочен составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Такие полномочия ФИО6 предусмотрены соответствующим Должностным регламентом, а также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Несоставление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представляет собой входящее в служебные полномочия старшего инспектора ФИО6 бездействие, которое является незаконным.

Действия ФИО1 были обусловлены желанием сохранить право управлять транспортными средствами.

При этом он понимал, что предлагает взятку именно должностному лицу, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осознавал, что старший инспектор ФИО6 располагал поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Предложение передать незаконное вознаграждение за совершение незаконного бездействия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию предложения, лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно предлагал старшему инспектору ФИО6 принять незаконное вознаграждение за совершение незаконного бездействия по службе (несоставление протокола об административном правонарушении).

Действия ФИО1 суд расценивает как умышленное создание условий для совершения преступления (дача взятки), а именно: он предложил взятку неоднократно; он сообщил сумму взятки (50 000 рублей); он сообщил о том, что деньги находятся при нем; он сообщил условия (несоставление протокола об административном правонарушении), при которых взятка будет передана немедленно.

Однако, действия, направленные на реализацию своего предложения, ФИО1 совершить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ФИО6 не только отказался принять взятку, но и пресек такие действия, сообщив об этом в дежурную часть отдела полиции.

После такого сообщения, на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

В ходе судебного разбирательства защитник обратил внимание на то, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, поскольку не предпринимал каких-либо действий, направленных на совершение преступления, а именно: деньги он из кармана не доставал и старшему инспектору ФИО6 не передавал.

Доводы защитника об отсутствии со стороны ФИО1 действий, направленных на совершение преступления суд находит необоснованными.

Преступное действие представляет собой системообразующий элемент объективной стороны преступления, в обобщенном виде отражающий активные формы общественно опасного посягательства (поведения) субъекта преступления, в процессе совершения которого создается реальная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Такими действиями могут быть не только телодвижения, жесты и т.п., но и осмысленное и целенаправленное поведение субъекта преступления.

В данном случае действия ФИО1 были выражены в его поведении, то есть он осмысленно и целенаправленно убеждал старшего инспектора ФИО6 принять взятку.

Действия ФИО1 суд считает активными, поскольку таковые совершены неоднократно, до момента их пресечения (задержания и доставления в отдел полиции).

Приведенные выводы подтверждаются показаниями ФИО1, из которых следует, что он действительно неоднократно предлагал сотруднику ГИБДД взятку.

При этом ФИО1 был готов достать деньги из кармана и передать их сотруднику ГИБДД при согласии последнего принять взятку.

Однако переговоры по поводу передачи незаконного вознаграждения за несоставление протокола об административном правонарушении были прерваны тем, что он (ФИО1) был задержан и доставлен в отдел полиции.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относятся к категории тяжких и посягает на интересы государственной власти.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, воспитывает малолетнего ребенка, в 2001 году принимал участие в миротворческой операции по безопасности в Косово (Союзная республика Югославия) в составе войсковой части.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, в первую очередь, сообщил сам сотрудник ГИБДД, которому ФИО1 пытался дать взятку, а события совершенного им преступления фиксировались на видео при помощи служебного регистратора в режиме реального времени.

Не установлено и не представлено сторонами сведений о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную органам следствия информацию, относящуюся к совершенному им преступлению.

Не установлено судом и не заявлено сторонами о событиях вымогательства взятки.

Таким образом, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, однако из его оглашенных показаний следует, что он полностью согласился с фактическими обстоятельствами преступления.

Таким образом, не соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО1 фактически признали себя виновными в полном объеме.

При таких данных, обстоятельствами смягчающими наказание являются:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- фактическое признание вины в содеянном полностью, участие в миротворческой операции по безопасности в Косово (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что алкогольное опьянение способствовало ФИО1 совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа суд считает справедливым, поскольку в данном случае оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Имущественное положение ФИО1 не препятствует применению наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный доход.

При таких данных оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Rav 4" регистрационный знак № наложен арест.

До приведения приговора в исполнение в части имущественного взыскания в виде штрафа, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Rav 4" регистрационный знак № арест необходимо сохранить в полном объеме.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 изъяты и признаны вещественным доказательством деньги в сумме 51 918 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО1 предлагал в качестве взятки.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Деньги в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 предлагал в качестве взятки являются средством совершения преступления.

При таких данных деньги в сумме 50 000 рублей подлежат конфискации и обращению в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск (2 шт.) с видео- и аудиозаписями - хранить при деле;

- Принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 1 918 рублей - вернуть последнему.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по ЯНАО (следственное управление Следственного комитета России по Ямало - Ненецкому автономному округу л№.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

До приведения приговора в исполнение в части имущественного взыскания в виде штрафа, наложенный на основании постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Rav 4" регистрационный знак <***> арест необходимо сохранить в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск (2 шт.) с видео- и аудиозаписями - хранить при деле;

- Принадлежащие В.Ф. деньги в сумме 1 918 рублей - вернуть последнему.

Обязанность по возврату вещественных доказательств возложить на следственный орган (Салехардский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ЯНАО).

Процессуальные издержки отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало - <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман