Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1312/2019

мотивированное
решение изготовлено 29.04.2019

дело № 2-1312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг – Центр» о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «Юг – Центр».

В обоснование требований истец указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности истцу и ФИО2 По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащие им доли квартиры покупателю ООО «Юг – Центр». О совершении данной сделки истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, о продаже данных объектов истец продавцом не уведомлялся. Поскольку спорной сделкой нарушено право истца на преимущественную покупку проданных долей, на истца в судебном порядке должны быть переведены права и обязанности покупателя.

В просительной части иска истцом допущена описка в дате сделки купли – продажи, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные реквизиты данной сделки (стороны, предмет) истцом в исковом заявлении указаны правильно, суд приходит к выводу, что требования истца о переводе прав и обязанностей заявлены по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и считает необходимым указывать по тексту решения действительную дату его заключения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу пунктов 2 и 3 названной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено, что жилой дом общей площадью 47,6 кв.м и земельный участок площадью 962 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 (по ? доле в каждом объекте – с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (по ? доле в каждом объекте – с ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

Переход права собственности на проданные доли недвижимого имущества от продавца к покупателю на основании вышеуказанной сделки купли –продажи зарегистрирован в ЕГРН за покупателем ООО «Юг – Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮГ – Центр» договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, расторгнут, в связи с полной неоплатой цены договора. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. С указанного времени собственником данных долей недвижимого имущества является ответчик ФИО2

В судебном заседании истец заявил о ничтожности соглашения ответчиков о расторжении договора купли – продажи как мнимого и совершенного со злоупотреблением правом, просил при разрешении спора не учитывать данный договор, в связи с чем данные вопросы поставлен судом на обсуждение участников судебного разбирательства.

Проверив доводы истца о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮГ – Центр» о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для констатации его как мнимого (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) или совершенного со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ). Напротив, оспариваемое истцом соглашение его сторонами исполнено, поскольку в силу пункта 9 данного соглашения недвижимое имущество возвращено продавцу без составления передаточного акта, действия по перерегистрации права собственности от покупателя к продавцу совершены. Доказательств сохранения у ООО «ЮГ – Центр» контроля над возвращенным имуществом после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, судом не добыто.

Факт заключения ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его полной неоплаты опровергает доводы истца о недобросовестности этой стороны. Тогда как для констатации ничтожности сделки по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление наличия злоупотребления своими правами в поведении всех участников сделки, а не только одной стороны.

Представитель ответчиков факт ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по указанным истцом основаниям не подтвердил.

Ввиду расторжения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и возврата данного имущества в собственность продавца правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке на момент рассмотрения дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В этой связи суд не входит в проверку процедуры продажи спорных долей недвижимого имущества с точки зрения соблюдения прав истца на преимущественную покупку, доводов истца о нарушении данного права, финансовой состоятельности истца оплатить цену договора, а также сроков обращения истца в суд с заявленными требованиями как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «Юг – Центр».

В связи с затруднительностью определения истцом цены иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен ее предварительный размер - 3 200 рублей, которые уплачены истцом при подаче иска. В ходе судебного разбирательства цена исковых требований установлена, она составила 5 000 000 рублей, размер государственной пошлины составил 33 200 рублей

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, недоплаченная им государственная пошлина в размере 30 000 рублей (33 200 руб. – 3 200 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг – Центр» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО2 и ООО «Юг – Центр», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк