Приговор № 1-1125/2023 1-146/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1125/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретарях Дылыкове Д.А., Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном вблизи дома № <адрес> где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном вблизи дома №<адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут во время движения вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARКС - 0074, показания прибора составило 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он не официально работает в Автомойке 47, по адресу <адрес> в должности автомойщика с 2021 года. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением суда был согласен, не обжаловал его. 10 суток ареста отбыл.ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за денежные средства в размере 250 000 рублей. В ПТС вписан он. Данные денежные средства ему заняла бабушка К.. На данном автомобиле он планировал возить бабушку, получить права и работать курьером. На учет в ГИБДД они хотели поставить на имя бабушки, но не получилось, так как возникли проблемы на сайте «Госуслуги», из-за прошлого владельца, какие именно он не понял. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с друзьями, находясь в салоне автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <***> 03RUS, припаркованном вблизи дома № <адрес>, выпил спиртное – что именно не помнит, объем тоже не помнит. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на данном автомобиле до магазина. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством, все равно начал движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, проехав около 100 метров, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около дома № <адрес> Время при этом было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение, причину остановки он не помнит, он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя, о чем ему сообщил сотрудник. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он отрицать не стал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, и пластиковый мундштук, который был упакован в прозрачный полимерный пакет. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный мундштук и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,28 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> увезли на штраф стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон (л.д. 50-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что вину признает в полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Он ранее состоял на учете в РПНД, в связи с чем, является невоеннообязанным, в настоящее время он снят с учета и лечение не получает. Просит обратить внимание, что автомобиль был приобретен на средства его бабушки и фактическим владельцем автомобиля является она, просит не подвергать конфискации автомобиль.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Е. суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Около 00 часов 20-30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно с напарником Б.. В указанное время по адресу: <адрес>, нами был остановлен автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проверки документов, за управлением автомобиля находился ФИО1. В ходе проверки документов они заметили, что от ФИО2 исходит запаха алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили ФИО2, что в отношении него будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотестера, результат прибора был положительный, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После этого они проверили ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобиля в нетрезвом состоянии. Собранный материал был направлен в отдел полиции № 2.

Свидетель Б. суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, находясь по адресу: ул. <адрес>, им совместно с напарником Е. для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак он не помнит. За управлением автомобилем находился подсудимый ФИО2. В ходе проверки документов появились подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от него исходил запаха алкоголя. Они отстранили ФИО2 от управления автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование результат был положительный, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что ФИО2 в течении года уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Собранный материал был направлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 является её внуком, ранее она со своего счета в банке сняла 300000 рублей для того, чтобы купить автомобиль, так как у них семья многодетная и её саму необходимо было возить, так как у неё проблемы с позвоночником. Прилагает выписку по счету из банка. Автомобиль записали на внука и она ему строго настрого запретила садиться за руль пока он не получит водительское удостоверение. Видимо его друзья уговорили и он их повез. Считает, что поскольку автомобиль приобретен на её средства, она является собственником. Внука характеризует положительно, он ухаживает за ней и помогает своей семье.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaChaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 ARКС-0074, показание прибора составило 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 11);

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, владельцем транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Т. (л.д. 14);

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 15);

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем транспортного «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 16);

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 39);

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое наложен арест - автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан на хранение в ООО «Данак» (л.д. 40-42);

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-R диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 23-25).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д. 54); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 56, 57); ответ из пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 61); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 62, 63); удовлетворительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 65).

Кроме этого, судом исследованы выписка из ВТБ по счету К., приказ о приёме ФИО1 на работу, положительная характеристика на ФИО1 с места его работы, справка о составе семьи.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, показания свидетелей Е., Б., данные в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Е., Б.. Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Довод ФИО1 о том, что фактическим собственник транспортного средства его бабушка ФИО3 является несостоятельным, поскольку согласно оглашенным и подтвержденным в суде показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за денежные средства в размере 250 000 рублей. В ПТС вписан он. Данные денежные средства ему заняла бабушка К.. На данном автомобиле он планировал возить бабушку, получить права и работать курьером. Указанное также не противоречит представленной свидетелем К. в суд выписке по счету ВТБ, а также показаниям указанного свидетеля о том, что автомобиль был приобретен на её денежные средства.

По смыслу закона, для последующей конфискации транспортного средства в доход федерального бюджета, не имеет значение на какие денежные оно было приобретено подсудимым в собственность, заемные денежные средства, кредиты, либо накопления.

Суд признает указанный довод как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы и со стороны свидетеля К., осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание помощи своей семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст самого ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает что конфискация автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 374 000 рублей, номинальным собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Пихеевой В.А. в размере 7407 рублей в ходе дознания, а также в размере 7407 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Пихеевой В.А. в общей сумме 14814 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №