Приговор № 1-119/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей: - заместителя прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №МИ 000226 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. Потерпевший №1, 40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 проживающей по соседству в <адрес> по ул. Потерпевший №1, <адрес> РСО-Алания хранятся два бензиновых триммера, которые решил похитить. Чтобы убедиться о наличии в указанном доме двух бензиновых триммеров, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, где обнаружил в одной из комнат два бензиновых триммера фирмы «HUTER GGT2500T» и «Husqvarna 143 R-2», после чего покинул дом, с целью последующего их хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества прибыл к дому № по ул. Потерпевший №1 <адрес> РСО-Алания. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 проник во двор указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, открыл окно, через которое незаконно проник в жилые помещения указанного дома и, зная о месте нахождения двух бензиновых триммеров фирмы «HUTER GGT2500T» стоимостью 2 816 рублей и «Husqvama 143 R-2» стоимостью 22 491 рублей, тайно похитил их. После совершения кражи ФИО1 покинул указанный дом вместе с похищенными предметами, которые в последующем хранил у бетонной стены на территории нового кладбища на северной окраине <адрес> РСО-Алания.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 307 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> РСО-Алания по ул. Потерпевший №1 № расположен дом ее матери, которая умерла в 2013 году. Спустя некоторое время она приняла наследство, в том числе и вышеуказанный дом. С определённой периодичностью, но менее одного раза в месяц она вместе со своим несовершеннолетним сыном приезжает в <адрес>, чтобы проведать дом. В начале мая 2016 года она приобрела бензиновый триммер HUTER GGT2500T», жёлтого цвета за 8 500 рублей. Эксплуатировать данный триммер было тяжело, он трудно заводился, быстро выходил из строя, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Электрика», расположенный по <адрес>, за 25 000 рублей приобрела бензиновый триммер «Husqvarna 143 R-2», оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она со своим несовершеннолетним сыном приехала в <адрес>, чтобы осмотреть дом и проверить сохранность вещей. В указанный день они приехали в первый раз в 2019 году. Она открыла двери в жилые помещения, все материальные ценности находились на местах. Тогда же она обратила внимание на то, что форточка центрального окна, выходящего в сторону двора, была открыта, но особого значения этому она не придала. Выполнив некоторые хозяйственные работы по дому, она на рейсовом автобусе уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут она с сыном в очередной раз приехала в <адрес>, где пробыли на кладбище примерно до 13 часов 45 минут, после чего пешком направились домой. Открыв входную дверь во двор дома, она заметила осыпи грязи, что показалось ей странным. Она открыла входную дверь в жилое помещение, где также во всех комнатах была грязь. Два бензиновых триммера, которые находились в маленькой комнате, под окном, отсутствовали. После этого она обратилась по телефону с сообщением о совершённой краже. В последующем ей стало известно, что кражу косилок совершил ФИО1, который проживает по соседству в <адрес>. Данным преступлением ей был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 500 рублей (л.д. 73-75).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 приходится ему сыном, который является инвалидом второй группы. В детстве ФИО3 никакими болезнями не страдал, в психическом и физическом развитии он не отставал, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование. По характеру ФИО3 спокойный, послушный и общительный, у него много друзей, среди соседей характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 совершил кражу двух бензиновых триммеров из домовладения их соседки Потерпевший №1, которые были ей возвращены.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 он знает не менее 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил ему, что у него в продаже имеется бензиновая травокосилка, которую он продает за 4000 рублей. Так как ему нужна была косилка, он попросил ФИО1 скинуть ему фотографию на телефон. ФИО1 через социальную сеть «WhatsApp» скинул ему фотографию косилки. Он осмотрел фотографию, косилка ему понравилась. В тот же день он предложил своему дяде ФИО8 приобрести данную травокосилку, на что последний спросил его, находится ли она в рабочем состоянии и не является ли она похищенной. В связи с этим он перезвонил ФИО1 и спросил его, находится ли его травокосилка в рабочем состоянии, на что тот ответил ему, что не знает, работает ли она или нет. Ответ ФИО1 показался ему странным, поэтому он решил, что возможно травокосилка является похищенной. О краже двух бензиновых травокосилок из дома Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с домовладения расположенного по <адрес> РСО-Алания совершило кражу двух бензиновых триммеров фирмы «HUTER GGT2500T» и «Husqvarna 143 R-2», общей стоимостью 33 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр <адрес>, расположенного по ул. Потерпевший №1, <адрес> РСО-Алания, в ходе которого изъято 6 фрагментов следов рук и 2 фрагмента следов обуви (л.д. 6-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр двора <адрес> по ул. Потерпевший №1 <адрес> РСО-Алания, в ходе которогоо были осмотрены и изъяты два бензиновых триммера - «HUTER» модель GGT-2500T, желтого цвета и «Husqvarna» модель 143R-II, оранжевого цвета (л.д. 46-52);

заключением эксперта №, согласно которому поступивший на экспертизу след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации и оставлен кроссовками на правую ногу изъятого у ФИО1 (л.д. 123-135);

- заключением эксперта №, согласно которому след руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 140-151);

- экспертным заключением №/ЭЗ-191, согласно которому рыночная стоимость двух бензиновых триммеров «Huter GG-2500T» и «Husqvama 143 R-II», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 307 (двадцать пять тысяч триста семь) рублей (л.д. 172-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства были осмотрены: бензиновый триммер фирмы «HUTER GGT2500T», бензиновый триммер фирмы «Husqvarna 143 R-2»; 2 кроссовки черного цвета 39 размера; 7 следов рук; 2 следа от обуви (л.д.164-167);

- вещественными доказательствами – бензиновый триммер фирмы «HUTER GGT2500T», бензиновый триммер фирмы «Husqvarna 143 R-2»; 2 кроссовки черного цвета 39 размера; 7 следов рук; 2 следа от обуви, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нем, согласно которым произведен осмотр участка местности прилегающей к территории нового кладбища на северной окраине <адрес> РСО-Алания, где со слов подозреваемого ФИО1, он хранил похищенные им два бензиновых триммера - «HUTER» модель GGT-2500T, желтого цвета и «Husqvarna» модель 143R-II, оранжевого цвета (л.д. 223-227).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО1 совершая кражу личного имущества потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии с ч. 4ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступление, в котором он обвиняется, совершил в 17-летнем возрасте, то есть, будучи несовершеннолетним, добровольно возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

При вынесении настоящего приговора судом учитывается позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ФИО1 не имеет, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, возраст ФИО1 и факт совершения им преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу – бензиновый триммер фирмы «HUTER GGT2500T», бензиновый триммер фирмы «Husqvarna 143 R-2», по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – две кроссовки черного цвета 39 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства по делу - 7 следов рук и 2 следа от обуви, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма назначенного ФИО1 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания), КПП 151301001, ИНН <***>, расчетный счет 40№, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес> БИК 049033001, ОКТМО 90610000, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – бензиновый триммер фирмы «HUTER GGT2500T», бензиновый триммер фирмы «Husqvarna 143 R-2», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – две кроссовки черного цвета 39 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства по делу - 7 следов рук и 2 следа от обуви, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ