Решение № 2-242/2023 2-242/2023(2-6547/2022;)~М-4790/2022 2-6547/2022 М-4790/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-242/2023

Дело № 2 – 242/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006086-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 И.Г.О. к ООО "ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав, что < Дата > между ним и ООО ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД ХЁНДЭ" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2021 выпуска, за 1137000 руб. Указанный автомобиль находится на гарантии. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, выражающиеся в появлении стуков и постороннего шума при работе АКПП - коробка передач (трансмиссии), а также проблемы при ее переключении, а в последующем и неисправность ДВС - не заводится. После выявления указанных недостатков обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность автомобиля, на что было указано, что неисправность не подтвердилась. После поломки ДВС, повторно обратился к ответчику с целью производства гарантийного ремонта, однако по итогу комиссионной проверки ответчиком сделано заключение, что дефект ДВС - не производственный, с чем не согласен. Просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № черного цвета, 2021 выпуска, государственный регистрационный номер № и безвозмездно устранить недостатки товара, не касающиеся повреждения кузова, поврежденных при эксплуатации автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков товара в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, за период с < Дата > по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 26.04.2023 произведена замена ответчика ООО ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД ХЁНДЭ" на ООО "ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД " в связи со сменой наименования организации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что принадлежащий истцу автомобиль два раза попадал в дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем полагает, что неисправности в виде разрушения и значительного повреждения деталей цилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра ДВС, а именно: поршня, цилиндра, одного выпускного клапана в сборе, повреждением ГБЦ, свечи зажигания; повреждения пакета фрикционных муфт и тормозов пластин АКПП могли быть вызваны в том числе и участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии с проведенным ответчиком заключением выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Также указывала на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля в части периодичности прохождения технического осмотра и обслуживания автомобиля, что влияет на гарантийное обслуживание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Указанные положения также предусмотрены и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 между ООО "Динамика Калининград Хёндэ" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство Hyndai Solaris, комплектация < ИЗЪЯТО >), цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, Модель, номер двигателя №

Цена автомобиля по условия договора составляет 1 137 000 руб.

Автомобиль по акту приема-передачи к договору был передан 16.02.2021

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что срок обязательств продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю, а именно: с даты полписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в документации завода-изготовителя. Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору Автомобиля, в период гарантийного срока, должно осуществляться авторизированным техническим центром продавца по адресу: г. Калининград, < адрес > или на СТО официальных дилеров с использованием оригинальных запчастей. Гарантия не распространяется на устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченным производителем или импортером на проведение сервисного или иного технического обслуживания лицами. Несоблюдение требований, изложенных документации завода-изготовителя (инструкция/ руководство по эксплуатации/сервисная книжка) является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями гарантии на автомобиль (т. 1 л.д.109-117), срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Солярис (Hyndai Solaris), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ Солярис (Hyndai Solaris) официальным дилером Хендэ (Hyndai) первому покупателю.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на ущерб или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренном в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км или 1 месяц в зависимости от того, что наступит ранее); ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным центром Хендэ; повреждение автомобиля Хендэ Солярис в результате дорожно-транспортного повреждения, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования Хендэ, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п.

Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО - месяц.

В соответствии с регламентом технического обслуживания, ТО проводится при достижении пробега автомобиля 15000 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км, либо 1 раз в год (в 12 месяцев, 24 месяца, 36 месяцев и т.д) в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно представленным в материалы дела документам < Дата > истец провел у ответчика техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО - 1 месяц).

Кроме того, техническое обслуживание автомобиля было осуществлено ответчиком < Дата >.

< Дата > автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведения о ДТП от < Дата >, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее левое колесо, лобовое стекло, решетка радиатора (т. 1 л.д. 137).

Из материалов дела также следует, что < Дата > истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Динамика Калининград Хёндэ".

< Дата > ООО "Динамика Калининград Хёндэ" составлена калькуляция к заказ-наряду. Как установлено судом, по данной калькуляции ремонтные работы не производились.

< Дата > ответчиком производилась замена масла, заправка и чистка, уборка автомобиля, мойка технологическая.

< Дата > истец обратился в сервисный центр ООО "Динамика Калининград Хёндэ", согласно акту проверки качества автомобиля от < Дата >, автомобиль был предоставлен для осмотра на эвакуаторе, собственником заявлены недостатки автомобиля в виде некорректной работы коробки передач, автомобиль не заводится (т. 1 л.д.29-34).

В результате проверки (осмотра) установлено, что ДВС не запускается, при повороте ключа зажигания двигатель не прокручивается стартером. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие недостатки: отсутствует передний бампер; бочек омывателя лобового стекла; присутствуют повреждения элементов рамки крепления радиатора системы охлаждения ДВС, АКПП; трещины лобового стекла; трещины водительского зеркала заднего вида; существенный износ протектора передних шин, на переднем левом колесе сбоку присутствует вздутие, повреждение протектора задних шин, все шины требуют замены; сработали фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Кроме того, в результате осмотра состояния нижней части автомобиля обнаружено: повреждение подкрылка переднего левого колеса; течей (подтечей) тех. жидкостей не обнаружено; внешних повреждений двигателя и коробки передач не обнаружено; обнаружены следы ремонта правого лонжерона спереди; обнаружено повреждение усилителя бампера; масленый фильтр установлен оригинальный; обнаружены замененные детали: правая полуось, правый рулевой наконечник, правая стойка стабилизатора.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения №, выполненного ООО "ВЭД-Эксперт" в автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № черного цвета, 2021 выпуска, государственный регистрационный номер № выявлены дефекты в виде неисправности в виде разрушения и значительного повреждения деталей цилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра ДВС, а именно: поршня, цилиндра, одного выпускного клапана в сборе, повреждением ГБЦ, свечи зажигания; повреждения пакета фрикционных муфт и тормозов пластин АКПП. Обнаруженные дефекты деталей двигателя и АКПП носят самостоятельный характер и не связаны между собой. В первом случает, причиной разрушения деталей цилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра ДВС является попадание постороннего предмета в камеру сгорания; во втором случае повреждение пакетов фрикционных муфт и тормозов АКПП явилось следствием чрезмерной нагрузки либо от резких ускорений автомобиля либо от длительной его пробуксовки. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Из содержания заключения № ООО "ВЭД-Эксперт" также следует, что разрушение деталей цилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра связано с проникновением постороннего предмета в камеру сгорания посредством впускного коллектора. Данный предмет являлся помехой правильному движению впускного клапана, в связи с чем произошло столкновение тарелки клапана с донышком поршня. При высоких оборотах вращения коленчатого вала и при продолжительной работе двигателя, произошел отрыв тарелки данного клапана и его биение обо все внутренние поверхности 4-го цилиндра. Далее, при продолжении работы двигателя, оторванная тарелка клапана разворачивается торцом, вследствие чего толкающий поршень переносит усилие клапана на распределительный вал, что приводит и к разрушению толкателя клапана, а также к небольшому перекосу распределительного вала и, как следствие, касанию выпускных клапанов с донышками поршней остальных цилиндров.

Повреждение деталей АКПП, связано с нарушением правил эксплуатации автоматических коробок передач, выражающиеся в чрезмерно интенсивном нагружении силовой установки автомобиля, резкими ускорениями либо длительными пробуксовками. Данный вывод имеет также косвенное подтверждение общим техническим состоянием исследуемого автомобиля (некачественный ремонт после двух зафиксированных случаев ДТП; наличие других, не связанных с ДТП повреждений наружных деталей кузова, неудовлетворительное состояние шин и деталей подвески колес передней оси, несвоевременная замена масла ДВС).

Не согласившись с указанным заключением истец, указывал, что в заключении не обозначен механизм попадания постороннего предмета в камеру сгорания посредством впускного коллектора (могло ли такое попадание возникнуть в результате нормальной эксплуатации автомобиля), является ли обнаруженное инородное тело - фрагмент синего цвета, тем самым посторонним предметом из-за которого произошло разрушение деталей цилиндро-поршневой группы 4 -го цилиндра, как этот фрагмент мог попасть во впускной коллектор, есть ли в автомобили какие-либо детали и узлы, состоящие из указанного материала. Выводы эксперта не содержат детального обоснования выводов.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно проведенной по делу по делу судебной автотехнической экспертизой № от < Дата > следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, черного цвета, 2021 выпуска, государственный регистрационный номер № имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания в виде повреждения деталей газораспредилительного и кривошипно-шатурного механизмов, свечи зажигания, головки блока и блока двигателя. Автоматическая коробка передач (АКПП) имеет неисправности в виде повреждения пакетов дисков и фрикционов тормоза 2/6 Brake, корпуса под пакет 2/6 Brake, пакетов дисков и фрикционов тормоза Low&Rev; (LR) Brake, тормоза 35R муфты Clutch, деталей масляного насоса, подшипников, главной шестерни, засоренность фильтра масляного насоса.

Причиной повреждения ДВС автомобиль HYUNDAI SOLARIS является недостаточное поступление масла на трущиеся поверхности деталей газораспределительного механизма (распределительные валы и их опоры, на толкатели клапанов и клапаны) из-за неисправности в системе смазки двигателя, которая возникла из-за засоренности сетки приемника масляного насоса герметиком. Вследствие повреждения деталей газораспределительного механизма были дополнительно повреждены детали кривошипно-шатунного механизма, блока двигателя, головки блока и свечи зажигания. В качестве причины повреждения двигателя указано - засорение сетки маслоприемника из-за попадания герметика на сетку, которое возможно при проведении разборочных работ двигателя.

Из содержания экспертного заключения также следует, что попадание фрагментов герметика в маслоприемник могло произойти только при нарушении технических требований при выполнении ремонтных работ по устранению каких-либо неисправностей двигателя с использованием герметика в виде прокладочного материала, либо при сборке двигателя на заводе производителе. Попадание фрагментов герметика в маслоприемник могло произойти только при использовании герметика в виде прокладочного материала при снятии/установке какой-либо из деталей: клапанной крышки, передней крышки двигателя (крышки цепи газораспределительного механизма), поддона масляного картера.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о по выполненным работам по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП, произошедшем < Дата >, а также сведения о производстве истцом ремонтных работ, экспертом сделан вероятностный вывод, что попадание герметика в сетку маслоприемника масляного насоса произошло на стадии сборки двигателя на заводе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в дорожно-транспортном происшествии < Дата >, были повреждены - передний бампер, передняя оптика, передние противотуманные фары, капот, оба передних крыла, правая передняя дверь, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние подушки безопасности, правый порог, правое переднее колесо, накладки зеркал, левый передний диск колеса, задняя правая дверь.

Кроме того, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и < Дата >.

После проведения судебной экспертизы стороной истца представлены документы о том, что истцом < Дата > автомобиль передавался на техническое обслуживание и ремонт сторонней организации - ИП ФИО5. В списке работ обозначены рихтовочные работы (правый передний стакан, стойка правая передняя, панель радиаторов, передний левый стакан), окрасочные работы (стаканы передние, капот, крылья, крылья передние, дверь передняя правая, бампер передний), арматурные работы, краска+лак. Также представлен список запчастей.

Из акта проверки качества автомобиля от 05.03.2022(т. 1 л.д.29-34) следует, что в результате осмотра состояния нижней части автомобиля обнаружены следы ремонта правого лонжерона спереди; обнаружены замененные детали: правая полуось, правый рулевой наконечник, правая стойка стабилизатора.

При этом, до назначения экспертизы судом у стороны истца выяснялся вопрос о проведении истцом ремонтных работ по восстановления автомобиля после ДТП, представителем истца указывалось на проведение работ неофициально, документов представлено не было.

Согласно показаниям представителя ответчика ФИО6, имеющего высшее образование инженера-механика по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных средств и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), следует, что в списке запчастей, представленных истцом при выполнении ремонтных работ указана четверть передняя правая, если это замена лонжерона, то судя по цене, использовалась не оригинальная деталь и если вваривалась данная четверть, то однозначно демонтировался двигатель. При замене четверти передней правой потребуется демонтировать подушку подвеса двигателя. Также указал, что, судя по повреждениям автомобиля, если гнется рычаг, в перечне запчастей указан рычаг правый нижний, может повредиться передняя крышка двигателя или поддон, для более точного ответа надо видеть автомобиль до его восстановления.

В соответствии с ответом ООО "Хендэ Моторс СНГ" от < Дата >, указано, что при производстве автомобиля (VIN) <***> при установке поддана двигателя был использован герметик черного цвета, в то время как из материалов дела следует, что на решетке маслоприемника обнаружен фрагмент герметика серого цвета.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что в ходе судебного разбирательство установлено нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля в части прохождения технического осмотра (согласно представленным в материалам дела сведениям первое ТО пройдено на пробеге 9900 км < Дата >, по условиям гарантии 15000 км), нарушения условий гарантийного обслуживания, связанного с ремонтом автомобиля сторонней организацией, на что в ходе судебного разбирательства также ссылался представитель ответчика, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования гарантийного обслуживания.

При этом, вероятностный вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы о том, что попадание герметика в сетку маслоприемника масляного насоса произошло на стадии сборки двигателя на заводе, подлежит оценке судом наряду со всеми доказательствами по делу.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом проводились ремонтные работы в период гарантийного обслуживания организацией, не являющейся авторизированным сервисным центром Хендэ, работы, выполняемые сторонней организацией в частности могли затрагивать какие-либо из деталей двигателя, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих с достоверностью, что неисправности в автомобиле истца возникли по вине продавца (завода-изготовителя), материалы дела не содержат, а поскольку со стороны истца имеются нарушения гарантийного обслуживания, а также правил эксплуатации автомобиля, что влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам ответчика относительно выводов судебной экспертизы в части установления причин повреждения двигателя внутреннего сгорания, а также автоматической коробки передач, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивы по которым эксперт опроверг иные причины образования дефектов, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Содержащиеся в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «Априори-эксперт» ссылки на неправильное указание идентификационного номера автомобиля не опровергают правильности выводов эксперта. При этом, следует, что ошибка в указании идентификационного номера автомобиля (VIN) № вместо (VIN) № была допущена в определении суда о назначении экспертизы. При этом, из материалов дела следует, что регистрационные знаки предъявленного на исследование автомобиля соответствует паспортным данным транспортного средства, двигатель на момент осмотра в подкапотном отсеке отсутствовал, двигатель внутреннего сгорания был представлен эксперту ответчиком в разобранном виде. Судом также установлено, что со стороны истца при осмотре автомобиля с участием эксперта присутствовал сын истца ФИО7, который допрошен судом в качестве свидетеля. Каких-либо замечаний о том, что на экспертизу был представлен иной автомобиль свидетель не указывал, и в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вопреки содержанию указанной рецензии, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

При этом, давая оценку проведенной судебной экспертизы, суд также учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы в целом согласуются с выводами заключения № ООО "ВЭД-Эксперт", ранее выполненного ответчиком.

С учетом изложенного, выводы специалиста, составившего рецензию, не опровергают правильность выводов экспертного заключения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО1 И.Г.О.

Стоимость производства экспертизы составила 118000 руб., истцом производство экспертизы не оплачено.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 118000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МирзаеваТ. ФИО8 к ООО "ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД " (ИНН <***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***> / КПП 390601001) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД " о защите прав потребителей в размере 118 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья И.А. Иванова