Апелляционное определение № 33А-6346/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-6346/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001362-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Аксенова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использованием видеоконференц-связи

2 декабря 2025 года

апелляционные жалобы Владимирской таможни и ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, по административному делу № 2а-1883/2025 по административному исковому заявлению Владимирской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Владимирская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 974 200 руб., пени в размере 967 196,96 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 за период с ноября 2021 года по июль 2022 года на территорию Российской Федерации были ввезены транспортные средства: <данные изъяты>, утилизационный сбор был уплачен с применением понижающего коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО2 оснований для применения льготных коэффициентов 0,17 и 0,26 при уплате утилизационного сбора не имелось, поскольку данные транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования. Согласно сведениям уполномоченных органов, указанные транспортные средства, после ввоза на территорию Российской Федерации, зарегистрированы на иных лиц. В связи с этим таможенным органом произведен перерасчет утилизационного сбора, ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 27.03.2024 № 33-23/4644. Данное уведомление ФИО2 получено 05.04.2024, но в установленный срок не исполнено, в связи с чем начислены пени.

09.08.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени, который определением от 26.11.2024 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2025 (в части отсутствия указания лиц, в пользу которого взысканы указанные суммы), административный иск удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 1 974 200 руб., пени в размере 846 428,06 руб., а также государственная пошлина 43206,28 руб.

С данным решением не согласились административный истец и административный ответчик.

Представителем Владимирской таможни в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

От Владимирской таможни, от представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых заявителями выражено несогласие с апелляционной жалобой административного ответчика, административного истца соответственно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3 (по видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Владимира), представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из части 6 статьи 289 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с положениями подп. 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (здесь и далее нормы приводятся в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 указанного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11 Правил определен перечень документов, которые для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется).

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил с расчетом утилизационного сбора должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования).

В соответствии с пунктами 12(2), 12(3) Правил, по результатам проведенных проверок таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт, либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

В пункте 11(2) Правил закреплено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 15(1) Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь в период с ноября 2021 года по июль 2022 года ввезены шесть транспортных средств старше 3 лет; расчет сумм утилизационного сбора по транспортным средствам произведен с применением коэффициентов, используемых для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно - 0,17 (1 автомобиль), 0,26 (5 автомобилей) от базовой ставки.

Владимирской таможней проведена проверка соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой установлено, что все ввезенные транспортные средства были зарегистрированы в подразделениях ГИБДД на иных лиц в связи с их отчуждением. При этом, на регистрационный учет на имя ФИО2 указанные транспортные средства поставлены не были.

Оценив в совокупности данные о сроках владения ФИО2 вышеуказанными транспортными средствами и их последующей продажи третьим лицам, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввоз транспортных средств был совершен ею не для личного пользования, а для последующей реализации в целях получения дохода.

В связи с чем, для исчисления утилизационного сбора административный истец применил коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктом 2 раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, исходя из вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя. По расчету таможенного органа, сумма утилизационного сбора за автомобиль: <данные изъяты>, составит 313 800 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 5200 руб., к доплате - 308 600 руб.); <данные изъяты>, составит 313 800 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 5200 руб., к доплате - 308 600 руб.); <данные изъяты>, составит 178 400 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 3400 руб., к доплате – 175 000 руб.); <данные изъяты>, составит 313 800 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 5200 руб., к доплате - 308 600 руб.); <данные изъяты>, составит 570 000 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 5200 руб., к доплате – 564 800 руб.); <данные изъяты>, составит 313 800 руб. (с учетом уплаченной суммы утилизационного сбора 5200 руб., к доплате - 308 600 руб.).

По результатам проверки, выявившей факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, доначислен утилизационный сбор в общей сумме 1 974 200 руб.

Владимирской таможней в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление от 27.03.2024 № 33-23/4644 о необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления доплатить утилизационный сбор в размере 1 974 200 руб. за шесть ввезенных транспортных средств и пени за просрочку уплаты. Данное уведомление ФИО2 получено 05.04.2024, но в установленный срок не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанций исходил из установленных Владимирской таможней обстоятельств того, что ввезенные административным ответчиком транспортные средства не предназначались для личного пользования и при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент, в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства. Порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден. Однако, с учетом правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о том, что в период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор, не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Суд первой инстанции, соглашаясь с административным истцом, приняв во внимание представленные в отношении автомобилей сведения регистрационного учета в органах ГИБДД, последующую продажу административным ответчиком транспортных средств через непродолжительное время после их ввоза, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 спорные транспортные средства ввезены не для личного использования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Доводы стороны административного ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ввозе ФИО2 транспортных средств не для целей личного использования, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем, систематический ввоз транспортных средств и последующая продажа всех автомобилей без постановки на регистрационный учет, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о том, что действующая на момент ввоза редакция Правил, не содержала ограничений по количеству ввозимых транспортных средств для личного пользования, являются несостоятельными, так как критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как в действующей, так и в прежней редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела 1 Перечня).

При этом взыскание недоплаченного утилизационного сбора предусмотрено Порядком взимания, действовавшим как до 29.10.2023 (пункт 15.1), так и с указанной даты (пункт 5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2023 № 1722), в связи с чем, утверждения о неверном применении судом Правил взимания утилизационного сбора во времени, не могут повлечь иного исхода административного дела.

Доводы представителя административного ответчика относительно отсутствия у таможенного органа оснований для проведения проверки, а также для доначисления утилизационного сбора после его оплаты ФИО2, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

При этом положениями Правил взимания утилизационного сбора предусмотрено право таможенного органа в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию проверить правильность уплаты утилизационного сбора на предмет его полноты.

Действия таможенного органа по доначислению ФИО2 утилизационного сбора не выходят за пределы толкования соответствующих норм, необходимы для реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей, достижения целей обеспечения экологической безопасности, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 974 200 руб. является правильным, выполнен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, при этом из общей суммы утилизационного сбора вычтены уже уплаченные ФИО2 суммы за каждое из шести названных транспортных средств.

Начисление пени в связи с неполной уплатой утилизационного сбора произведено таможенным органом в отношении каждого транспортного средства по состоянию на 05.03.2025 - день подписания административного искового заявления, со дня, следующего за днем представления ФИО2 заявлений об уплате утилизационного сбора.

При расчете пени судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, Владимирской таможней соблюдены порядок и сроки взыскания недоплаты утилизационного сбора, ФИО2 уведомлена о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств письмом от 27.03.2024 № 33-23/4644.

В ходе проверки Владимирской таможней по запросу получены (в период с 14.07.2023 по 12.03.2024) сведения из подразделений регистрации (РЭО) ГИБДД МВД России об отчуждении ввезенных ФИО2 автомобилей. В частности: автомобиль <данные изъяты>, продан 21.01.2022; автомобиль <данные изъяты>, продан 08.02.2022, автомобиль <данные изъяты>, продан 19.12.2021; автомобиль <данные изъяты>, продан 26.11.2022; автомобиль <данные изъяты>, продан 21.11.2022; автомобиль <данные изъяты>, продан 09.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора по всем указанным автомобилям установлен 15.03.2024, что следует из докладной записки должностного лица отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей на имя начальника Владимирской таможни о результатах проверки, предложено принять меры по взысканию утилизационного сбора в соответствии с пунктом 15(2) Правил. В соответствии с резолюцией начальника Владимирской таможни от 20.03.2024, заместителю начальника таможни – начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров поручено организовать исполнение в установленный срок и обеспечить контроль.

Поскольку до продажи ФИО2 транспортных средств таможенный орган не мог узнать о нарушении административным ответчиком заявленной цели ввоза автомобилей, а факт неполной уплаты утилизационного сбора был выявлен таможенным органом по результатам проверки 15.03.2024, судебная коллегия полагает, что в данном случае довод представителя административного ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании утилизационного сбора и пеней по мотиву пропуска таможенным органом срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.

Согласно уведомлению Почты России о вручении почтового отправления, уведомление от 27.03.2024 № 33-23/4644 о необходимости доплатить утилизационный сбор, вручено ФИО2 05.04.2025. Срок для уплаты доначисленного утилизационного сбора - 20 календарных дней со дня получения данной информации, и этот срок истек 26.04.2024.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Владимирская таможня обратилась в судебный участок № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля 29.07.2024. Судебный приказ мировым судьей вынесен 09.08.2024, впоследствии отменен определением от 26.11.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля 19.03.2025 (направлено почтовым отправлением 12.03.2025). Таким образом, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд, Владимирской таможней не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений Налогового кодекса РФ в части сроков обращения в суд, о пропуске административным истцом срока обращения в суд, основаны на неправильном толковании материального закона.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать то негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (постановления от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 19.07.2019 № 30-П и от 08.11.2022 № 47-П).

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №2-П).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Утилизационный сбор, относящийся, согласно части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам федерального бюджета, является в соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, обязательным платежом.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения пеней, у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующее таможенное законодательство не допускает снижения размера пени и не предусматривает применение положений гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика, доводы которой не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела, а также повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и признана несостоятельной. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы Владимирской таможни о необоснованном применении судом первой инстанции положений о моратории и как следствие, неправильном определении размера подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы Владимирской таможни, о том, что поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 не применялась, банкротом она не признавалась, поэтому вышеуказанные правила о моратории к ней не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции, в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор, не начисляются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета пеней с учетом периода моратория. Представленный Владимирской таможней расчет пеней в сумме 846428,06 руб., с учетом периода действия моратория, судом первой инстанции проверен, признан правильным, административным ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимирской таможни и ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи