Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2-1142/2021

64RS0047-01-2021-002305-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение № 2417 и ордер № 29 от 15 февраля 2021 года, а также с участием ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» по доверенности ФИО1, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истцом указано, что 31 августа 2019 года в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя технически исправным мотоциклом Suzuki GSXR1000 номерной знак 10170064, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги (яму залитую водой), в результате чего мотоцикл упал и получил технические повреждения, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала мотоэкипировка, а именно мотокуртка, мотоботы и защита коленей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по <адрес> напротив <адрес> имеет дефект в виде ямы на проезжей части дороги глубиной 0,3 м., шириной 0,9 м., и длиной 1.5 м.. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения транспортного средства, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Профит» № П278/19 от 16 сентября 2019 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 256000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 318 000 руб., убытки в стоимости утраченной мотоэкипировки в сумме 54450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5769 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании счел возможным согласиться с требованиями истца в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству за вычетом годных остатков, снизить размер расходов по оплате услуг адвоката, а также относительно мотоэкипировки в случае удовлетворения требований возложить на истца обязанность передать их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 августа 2019 года в 22 часа 40 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 управляя технически исправным мотоциклом Suzuki GSXR1000 номерной знак 10170064, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги (яму залитую водой), в результате чего мотоцикл упал и получил технические повреждения, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала мотоэкипировка, а именно мотокуртка, мотоботы и защита коленей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по <адрес> напротив <адрес> имеет дефект в виде ямы на проезжей части дороги глубиной 0,3 м., шириной 0,9 м., и длиной 1.5 м.. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2019 года, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы места происшествия от 31 августа 2019 года и представленных фотографий следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание дорожного покрытия.

О данных обстоятельствах свидетельствует и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Профит» № П278/19 от 16 сентября 2019 года, выполненного по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 256000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы в месте производства вскрышных работ на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Истец указывает, что данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, согласно выводам экспертного заключения № 279 от 15 мая 2021 года следует, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № и мотоэкипировки, выявленные при осмотре соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2019г. возле <адрес> в г. Саратове и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет: 907 800 руб.

Мотоэкипировка является одеждой специального назначения и несёт в себе защитную функцию. Вследствие повреждений защитные элементы утратили свой эстетический вид и, в некоторой степени, свои защитные свойства, к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Стоимость защитной мотоэкипировки, принадлежащей истцу и получившей повреждения в результате рассматриваемого ДТП с учетом физического состояния составляет 54 450 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № VIS: № на дату ДТП составляет: 403 000 рублей.

Стоимость объекта экспертизы ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует и имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № VIN: № на дату ДТП составляет: 85 000 руб.

Экспертное заключение № 279 от 15 мая 2021 года, выполненное экспертами ООО «Саратовский экспертный центр», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 83 от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 82 от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена <адрес>, в том числе и у <адрес>.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <адрес>, у <адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорожного полотна проезжей части, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде поврежденной защитной мотоэкипировки, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы и материалами административного дела по факту ДТП и приложенной фототаблицей установлено наличие повреждений мотоэкипировки.

Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением мотоэкипировки является следствием бездействия МБУ «Дорстрой» по организации безопасного передвижения транспортных средств на участке дороге возле дома <адрес>, где образовалось повреждение дорожного полотна в виде выбоины.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что признаками годных остатков поврежденная мотоэкипировка не обладает, а ее дальнейшая эксплуатация согласно выводов заключения эксперта, является не возможным, то оснований для разрешения вопроса о ее передаче стороне ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 15000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5769 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 318000 руб. 00 коп., стоимость мотоэкипировки в размере 54450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин