Постановление № 1-60/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Захаренко О.А., при секретаре судебного заседания Серкели Ю.А., с участием прокурора - заместителя военного прокурора <данные изъяты> гарнизона капитана юстиции Карпова А.Е., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рагулина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом, в закрытом судебном заседании на предварительном слушание, рассмотрев ходатайства защитника Рагулина А.В., поданные в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи от 7 ноября 2018 года по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1, выраженное им в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ФИО1 с 12 июля 1990 года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации наразличных воинских должностях, в том числе с 10 февраля 2017 года проходит военную службу по контракту ввойсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, на должности техника взвода обеспечения (командно-диспетчерского) пункта, в воинском звании «старший прапорщик».

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно – в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, из материалов дела усматривается, что он (ФИО1) впериод с6 марта 2017 года по 24 мая 2018 года умышленно совершил хищение чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств вразмере 178209 рублей, в виде получения имущественного налогового вычета (далее ИНВ) за 2016 год в размере 90563 рублей, поступивших ему на банковский счет 6 марта 2017 года и ИНВ за 2017 год в размере 87 646 рублей, поступивших ему на банковский счет 27 апреля 2018 года, соответственно. Данное мошенничество, путем обмана, выразилось в предоставлении ФИО1 в Межрайонную ИНФС № заведомо ложных сведений о якобы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры поадресу: <...>, содержащихся в его заявлении от 22 июля 2017 года и декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, а также в его же заявлении от27 апреля 2018 года и декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, умолчав при этом об истинных фактах приобретения указанной квартиры за счет средств государственной жилищной субсидии, то есть средств федерального бюджета.

Вместе с тем, 23 августа 2018 года ФИО1 в полном объеме погасил причиненный ущерб, что подтверждается чеком – ордером и квитанциями, находящимися в материалах дела.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Рагулин А.В. заявил два письменных ходатайства:

- о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием;

- о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обосновании первого заявленного ходатайства защитник-адвокат Рагулин А.В. пояснил, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 был полностью погашен материальный вред, причиненный преступлением небольшой тяжести. Его подзащитный ФИО1 оказывает материальную поддержку своей дочери, с которой проживает раздельно. По службе и месту жительства он характеризуется положительно. Также указывает, что в ходе предварительного следствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, при этом имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение вреда. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ст.ст. 25, 28 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

В обосновании второго заявленного ходатайства защитник-адвокат Рагулин А.В., помимо повторно указанных им же и приведенных выше оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснил, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Просит суд заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные его защитником ходатайства, при этом пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Юридические последствия, заявленных его защитником ходатайств, ему ясны и понятны, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени предварительного слушания, в суд не прибыла, при этом направила письменное заявление, в котором указала, что в отношении прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, Межрайонная ИНФС России № по Московской области, в её лице, возражает, а в отношении прекращения уголовного дела в отношении того же лица по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Межрайонная ИНФС России № 16 по Московской области, в её лице, не возражает, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере 178 209 рублей.

Заместитель военного прокурора <данные изъяты> гарнизона капитан юстиции Карпов А.Е. возражал против удовлетворения заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, поскольку ФИО1 вред, причиненный государству, был возмещен только по результатам прокурорской проверки, когда правоохранительным органам было уже известно о его противоправной деятельности.

Что же касается заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то заместитель военного прокурора Карпов А.Е. не возражал против его удовлетворения. При этом пояснив, что все условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, а также материалы, характеризующие личность обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Тем самым, только вся совокупность требований, изложенных в данной статье УК РФ, может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 вред, причиненный государству, был возмещен только по результатам прокурорской проверки, когда правоохранительным органам было уже известно о его противоправной деятельности, то нельзя признать его действия как явку с повинной и возмещение вреда до выявления преступления.

Тем самым, в его действиях отсутствует неотъемлемое условие для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Вследствие этого, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оплатил 178 209 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области, что подтверждается чеками - ордерами и квитанциями.

Тем самым, ФИО1 в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, причиненный своими действиями.

Как следует из сведений ИЦ ГУ МВД России по Московской области, находящихся в материалах дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что действительно, 6 марта 2017 года и 27 апреля 2018 года соответственно, он предоставил вМежрайонную ИФНС № 16 по Московской области, заведомо ложные сведения, оякобы фактически произведенных им расходах на приобретение квартиры поадресу: <адрес>, умолчав при этом, об истинных фактах приобретения указанной квартиры, то есть за счет средств федерального бюджета. Затем, впериод с6 марта 2017 года по 24 мая 2018 года ему на его счет были переведены денежные средства в виде ИНВ за 2016 год в размере 90563 рублей и ИНВ за 2017 год в размере 87 646 рублей, а всего в сумме 178209 рублей.

Совершенное обвиняемым ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования в полной мере согласуются с требованиями ст.25.1 УПК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1, в полном объеме возместил ущерб, причиненный государству в лице потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

Данное обстоятельство, в суде достоверно подтверждено письменным заявлением представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области по доверенности ФИО4, из которого следует, что каких-либо претензий к ФИО1, ни она, ни руководство Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области не имеют, поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области является юридическим лицом, то оно самостоятельно осуществляет свои права, в том числе и в качестве потерпевшего по уголовному делу от лица государства.

Вследствие этого, военный суд приходит к выводу, что имеются все достаточные основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможностью получения им денежного довольствия.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 25.1, 389.3, 389.4, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Рагулина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО1, подержанное обвиняемым, отказать.

Удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Рагулина А.В., подержанное обвиняемым ФИО1 о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере — 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа два месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 14 января 2019 года, с последующим предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также в суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Перечисление суммы штрафа производится по следующим реквизитам:

Наименование предприятия: <данные изъяты>;

Юридический адрес: <адрес>;

ИНН: №;

КПП: №;

ОКПО: №;

ОКАТО: №;

ОКТМО: №;

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35;

БИК — №;

Корр.счет — нет;

Наименование получателя (л/сч №): УФК по г. Москве (ВСУ СК России по <адрес>);

Расчетный счет: №;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 2 л.д. 80-126, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Реутовский гарнизонный военный суд.

Судья О.А. Захаренко