Решение № 2А-1962/2020 2А-1962/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1962/2020

Дело № 2а-1962/20

Поступило: 14.08.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 об отмене решения прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокурора <адрес> им была подана жалоба по факту заведомо ложных сведений, изложенных прокурором и его помощником в официальных документах. 02.07.2020г. указанная жалоба перенаправлена прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу. Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска рассмотрел жалобу в отношении себя самого и признал себя невиновным в сообщении ложных сведений и своего помощника в служебном подлоге. Передача жалобы должностному лицу, решение которого обжалуется, является прямым нарушением закона. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором Железнодорожного района г.Новосибирска жалоба по существу не рассмотрена, правовая оценка доводам не дана.

На указанное решение подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ., которая рассмотрена прокуратурой Новосибирской области, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым жалоба по существу не рассмотрена, правовая оценка изложенных доводов не дана. В решении содержится перечисление некоторых процессуальных действий, совершенных по делу. В своей жалобе не просил и не нуждается в подобных разъяснениях.

Таким образом, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы по существу не рассмотрены, правовая оценка сообщения заведомо ложных сведений прокурором Железнодорожного района г.Новосибирска и его помощником Загайко А.В. не дана. Также не дана оценка рассмотрения жалобы лицом, действия которого обжаловались, что является прямым нарушением закона.

Просит решение прокуратуты Новосибирской области, вынесенное начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, обязать ответчиков повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.03.2020г. был удовлетворен иск о принудительной госпитализации С.В. в психиатрический стационар. Истец, являющийся родным братом С.В., неоднократно обращался в органы прокуратуры Новосибирской области с жалобами на судебные постановления, действия сотрудников прокуратуры, которые, по его мнению, неправильно рассмотрели его жалобы о нарушении прав С.В. В жалобе от 23.07.2020г. содержалось указание на то, что заявитель не согласен с позицией прокурора, участвовавшего в деле о принудительной госпитализации С.В.. По мнению истца, прокурор района должен был принять меры к немедленному освобождению С.В. из стационара, внести представление на незаконное решение суда. По результатам проверки начальник отдела ФИО2 не усмотрел оснований оспаривания судебных актов, признания ответа прокурора незаконным, о чем сообщил ФИО1 Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» о госпитализации С.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке (л.д.39-43). Решение суда обжаловано административным истцом ФИО1, являвшимся представителем С.В. на основании доверенности (л.д.20, 44-51). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19.05.2020г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.52-60).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г.Новосибирска, где просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска и помощника прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Загайко А.В. за нарушение прокурорской этики (присяги) и служебного подлога (л.д.10). Указанная жалоба направлена для рассмотрения прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска для рассмотрения (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г.Новосибирска дан ответ на жалобу, где указано, что фактов изложения заведомо ложных сведений в официальных документах не установлено (л.д.8).

23.07.2020г. ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Новосибирской области (л.д.31-32), в которой просит решение от 20.07.2020г. прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска отменить, привлечь ФИО4, Загайко А.В. к ответственности, поскольку лживые сотрудники прокуратуры не имеют права состоять на службе. При этом в жалобе указал, что решение является заведомо незаконным, поскольку рассмотрено лицом, которое совершило должностное преступление. Факт служебного подлога заложен в самом заведомо ложном предположении о том, что в судебном заседании заявителем самостоятельно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по результатам которого судом было отказано в его удовлетворении. Однако ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято.

02.08.2020г. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 заявителю дан ответ о том, что оснований для принятии мер реагирования прокуратурой области не имеется (л.д.33-34), разьяснен порядок его обжалования..

Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный срок, по существу поставленных вопросов, при рассмотрении обращения нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Направление прокуратурой г.Новосибирска обращения истца в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Железнодорожного района г.Новосибирска соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Начальник отдела ФИО2, давая оценку указанным действиям, верно не усмотрел нарушения соблюдением порядка рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в прокуратуру г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителю подробно разъяснено, что основания для оспаривания прокурором вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют, доводы о неразрешении ходатайства о прекращении производства по делу проверены судом апелляционной инстанции, вступивший в дело прокурор процессуально самостоятелен, его мнение не предопределяет позицию судов.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, административным истцом не указано каким образом оспариваемым решением нарушены его права или возложены на него обязанности, доказательств нарушения его прав не представлено и суд таковыми не располагает.

ФИО1 не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения прокураторы Новосибирской области, а лишь выражает несогласие с ним, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Прокуратуре Новосибирской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 об отмене решения прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.