Решение № 2-4123/2019 2-4123/2019~М-3428/2019 М-3428/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4123/2019

УИД №RS0№-17 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 ноября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Гамзы-гызы к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту - ООО «Поволжский страховой альянс»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., в районе <адрес> РХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкновение трех автомобилей: TOYOTA MARK II, №, ВЫДАННОГО ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕЙ ВАТ т/п, принадлежащий ФИО4-г. на праве собственности по Договору купли - продажи транспортного-средства транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4-г., автомобилем TOYORA CARINA, принадлежащем ФИО6, под его управлением, автомобилем TOYOTA TERCEL, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине TOYOTA TERCEL, регистрационный знак У №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП с автомобилем TOYOTA MARK II, под управлением ФИО4-г., а также о привлечении её к административной ответственности, не имеется. Согласно приложению к определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис XXX №. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в представительство СК «Надежда», города Абакана, которое является представителем страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» в субъектах Российской Федерации, по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов, проведения осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» перечислил 156400 руб. по платежному поручению 5496, с которой Истец не согласен. В связи, с чем ФИО4-г. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA MARK II в ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа TOYOTA MARK II 2002 ГОДА ВЫПУСКА Идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 196542 рубля 99 копеек. Следовательно, недоплата составляет 196542,99 руб. - 154600 руб. = 41942 руб. 99 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет с учетом износа 196542 рубля 99 копеек и выплаченной суммы 156400 рублей, учитывая при этой и ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно которому такая разница находится более 10 процентов и, соответственно, у потерпевшего есть право обратиться с досудебной претензией, с которой ФИО4-г. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» отправив документы заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Ответа со страховой компании Истец также не получил. В связи с организацией и проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на основании чего были оплачено 3000 рублей и подтверждены квитанцией приходно кассового ордера в связи, с чем произошли расходы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло более 20 рабочих дней предусмотренных по закону об ОСАГО (20 дней = ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных дней 23 февраля и 8 марта) с ДД.ММ.ГГГГ), то положена неустойка в размере 1 процент за каждый день задержки с суммы недоплаченной разницы 41942 рубля 99 копеек, что составляет 419 рублей 42 копейки за каждый день, что на момент подготовки и отправки судебной претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней = 31875 рублей 92 копейки. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу доплату по выплате страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа 41942 рублей 99 коп., затраты на организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 31875 рублей 92 копейки, штраф по защите прав потребителей 20971 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования в соответствии с которыми просила взыскать доплату по выплате страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа 43517,13 руб., затраты на организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43517,13 руб., штраф по защите прав потребителей 21758 руб. 56 коп, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, 2000 рублей за нотариальную доверенность.

Истец ФИО4-г. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям. В части заявления о взыскании судебных расходов на оплату доверенности не поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» будучи извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просили к взысканию неустойки и штрафу применить ст. 333 ГПК РФ, моральный вред, расходы на представителя считают завышенными.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО6 будучи извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., в районе <адрес> РХ, произошло ДТП, с участием автомобилей: TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, под управлением ФИО4-г., автомобилем TOYORA CARINA, принадлежащем ФИО6, под его управлением, автомобилем TOYOTA TERCEL, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине TOYOTA TERCEL, регистрационный знак У №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП с автомобилем TOYOTA MARK II, под управлением ФИО4-г., а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4-г. является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, противоправность действий причинителя вреда (ФИО8); причинную связь между действиями ФИО8 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО8 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно приложению к определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис XXX №.

ФИО4-г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» по поводу наступления данного страхового случая и предоставила необходимые документы для проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило ФИО4-г. 156400 руб. по платежному поручению 5496.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-г. заключила с ООО «Фортуна – Эксперт» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, оплатив 3000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа TOYOTA MARK II 2002 ГОДА ВЫПУСКА, регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 196542 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-г. направила претензию в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием, выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы.

По направленной претензии ООО «Поволжский страховой альянс» доплату страхового возмещения ФИО4-г. не производило.

Поскольку ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер С №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325032,13 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198117,13 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и уторговывания (К=0,95) составляет 3650000 руб. Таким образом расчет остатков автомобиля не предусмотрен.

Как видно из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП ФИО1, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1

Поскольку страховое возмещение не было полностью перечислено ФИО2-г., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховой компании лицензии, Российский Союз Автостраховщиков по заявлению потерпевшего производит компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

С учетом изложенного РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия.

Кроме того, в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено в судебном заседании у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 32.8 указанного закона шестимесячный срок не истек.

В связи с чем, исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу ФИО2-г. в результате дорожно -транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 43517,13 руб. (198117,13 руб. (ущерб) – 154600 руб.(выплата)).

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты страхового возмещения, то с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 43517,13 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 43517,13 руб. не произведена ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21758,56 руб. (50% от суммы страхового возмещения 43517,13 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения и применения требований ст. 333 ГК РФ.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - 194 дн., из расчета 43517,13 руб. руб. (размер страховой выплаты) х 1 % х 194 дн. = 84423,23 руб. Просил взыскать неустойку в размере невыплаченной страховой суммы в размере 43517,13 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, истец имеет право самостоятельно определить размер требуемой неустойки.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 43517,13 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 43517,13 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО2-г. оплатила ФИО10 юридические услуги представителя в суде размере 15000 руб., что подтверждается расписками о получении данной денежной суммы.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Эксперт ФИО1 после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 6000 руб. Просил обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-гызы к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2-гызы страховое возмещение в размере 43517,13 руб., штраф в размере 21758,56 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходу на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2-гызы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3148 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес: РХ, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО5 Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

УИД №RS0№-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

<адрес> Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

ФИО5 Шипанова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-гызы к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-гызы к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2-гызы страховое возмещение в размере 43517,13 руб., штраф в размере 21758,56 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходу на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2-гызы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3148 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес: РХ, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО5 Шипанов

Мотивированное решение будет составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов