Апелляционное определение № 33А-1367/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Буркова М.В. Дело №33а-1367-2026

№ 2а-1088/2-2026

46RS0030-01-2025-007728-24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Курска от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного ходатайства административного истца ФИО1 о передаче административного дела по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курской области о признании действий незаконными по подсудности в суд иного субъекта Российской Федерации – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к прокуратуре Курской области об оспаривании действий, в котором он просил признать нарушенными положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2025; признать незаконными действия административного ответчика, реализованные в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при даче ответа от 02.07.2025 года на его обращение от 30.05.2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в суд иного субъекта Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение Ленинским районным судом г.Курска данного дела недопустимо, поскольку сотрудники прокуратуры Курской области могут оказать давление на суд при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела по подсудности в иной суд субъекта РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 названной статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.2 ч. 2 ст.27 КАС РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №302-О, такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров.

В данном случае судом установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Курска, при этом вопрос о подсудности настоящего дела был разрешен на основании обращения административного истца, который реализовал, предусмотренное нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на подачу административного иска, направив его в Ленинский районный суд г.Курска.

Местонахождение административного истца ФИО1 – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, расположенное по адресу: <...>, местонахождение административного ответчика - прокуратуры Курской области: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.

Учитывая, что правила подсудности при принятии иска не нарушены, а ссылки административного истца о давлении на суд со стороны должностных лиц прокуратуры Курской области являются предположениями и не имеют убедительной аргументации, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При таком положении, определение судьи не может быть отменено, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья