Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-6408/2016;)~М-6351/2016 2-6408/2016 М-6351/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Е к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКон», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 286 641 рублей 60 копеек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 143 320,80 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ООО «ТрансКон» был заключён договор участия в долевом строительстве №D жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого она обязалась произвести оплату в размере 2 559 300 рублей, а ООО «ТрансКон» передать ей в <адрес> построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик согласно договора обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленного срока квартира ей не передана.

Ей от ответчика поступило уведомление об изменении срока передачи квартиры на 1 квартал 2016 года, а также ответчик предложил ей в связи с этим подписать дополнительное соглашение, что, по мнению истца, противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи объекта.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 641,60 рублей, а также штраф в размере 50 % от основной суммы взыскания в размере 143 320,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТрансКон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ТрансКон» был заключён договор участия в долевом строительстве №D жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого истица обязалась произвести оплату в размере 2 559 300 рублей, а ООО «ТрансКон» передать ей <адрес> построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик согласно договора, обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленного срока квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена квартира в полном объёме. Факт исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 286 641 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик в возражениях на иск указал, что им действительно был нарушен срок передачи квартиры, но квартира согласно дополнительному соглашению

должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик направил истице уведомление, но истица для передачи ей квартиры своевременно не

явилась и квартира была передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки гораздо меньше и размер неустойки должен быть в размере 175 581 рублей 95 копеек. Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истца о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая

истцом неустойка в размере 286 641,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу ФИО1 Е неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья