Решение № 2А-1975/2020 2А-1975/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1975/2020

Дело №2а-1975/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, о признании отказа в возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд просит суд признать незаконным и необоснованным, таким, что нарушает ее права на судебную защиту в части их реального восстановления, которым согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда является обязанность должника – ПАО «Севастопольгаз» возобновить подачу газа в квартиру административного истца, расположенную в Нахимовском районе г. Севастополя как восстановления прав потребителя на бесперебойную подачу газа, а также отменить указанное постановление и обязать ответчика возбудить исполнительное производство в кратчайший срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 03.08.2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает отказ незаконным, нарушением ее прав на судебную защиту; с апреля 2019 года в квартире истца отсутствует газ, лишь в мае 20202 года судом апелляционной инстанции права истца на газопотребление были восстановлены, однако судебный пристав – исполнитель ФИО1 от исполнения решения суда уклоняется, чем также причинила истцу моральные страдания на заявленную в иске суму.

Представитель административного ответчика в судебное заселение не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановлением от 21.09.2020 года заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, постановление от 03.08.2020 года, отменено, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения ФИО4 предписано направить взыскателю запрос о предоставлении исполнительного документа: исполнительного листа ФИО11, выданного 22.06.2020 года ФИО11 районным судом г. ФИО11 об обязании ПАО «Севастопольгаз», возобновить подачу газа по адресу ФИО11 в адрес отделения для дальнейшего исполнения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что исполнительный лист находится у нее на руках, и о том, что существует постановление от 21.09.2020 года, ей впервые известно.

Неявка представителя ПАО «Севастопольгаз» не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз». третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "ПКФ «Интер - Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца ФИО2 ФИО11 на решение ФИО11 районного суда города ФИО11 от 27 ноября 2019 года, обязала ПАО «Севастопольгаз» возобновить подачу газа по адресу: ФИО11 кв. ФИО11.

10.07.2020 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО5, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с тем, что квартира взыскателя расположена в Нахимовском районе города Севастополя.

03.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю ФИО1 вынесла аналогичное постановление, в котором указала, что местом нахождения должника ПАО «Севастопольгаз» является <...>.

ФИО2 обжаловала постановление заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО5, однако постановлением от 20.08.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как установлено судом, доказательств направления взыскателю копии постановления от 21.09.2020 года в деле, не представлено.

Между тем, тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление 03.08.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю ФИО1 отменено еще 21.09.2020 года, само по себе отсутствие сведений о получении взыскателем копии данного постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Суд также не находит оснований для разрешения в пользу истца требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия административного ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на нематериальные блага, ФИО2 не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, о признании отказа в возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя И.А. Пекаринина