Апелляционное определение № 33-166/2026 33-6185/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-166/2026

(№ 2-6/2025) 63RS0039-01-2023-004631-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лебедевой Т.В.

Судей – Нуждиной Н.Г., Михеевой Е.Я.

При секретаре – Ягудиной Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Партнер-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ТСЖ «Партнер - 4» осуществляет управление и обслуживание жилого дома <адрес>.

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер-4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества.

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры <адрес> ФИО2 было самовольно занято помещение, расположенное на мансардном этаже дома, площадью 37,5 кв.м., состоящим из комнат № 10, 21, 24, 25, 11 (рядом с квартирой №) <адрес>.

Также установлено, что ответчиком произведены изменения, отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

- в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м., произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер – 4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах № 24 и 25 демонтированы батареи отопления расположенные под окнами, изменена система электроснабжения в комнатах № 10, 21, 24, 25, 11, мансардного помещения площадью 27,5 кв.м.;

- в комнате № 21 самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;

- в комнатах № 24 и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, (не предусмотренный проектом дома), что создает опасность жильцам дома;

- выполнено переустройство кровли: врезаны две дымоходные трубы диаметром более 300 мм для вытяжки от газового котла, (что подтверждается актом осмотра общедомовой собственности – помещений и кровли подъезда от 08.06.2023г.).

Собственником квартиры № площадью 301,7, расположенной на 2-х этажах (8 и мансардном) в доме по <адрес>, в соответствии с Выпиской из ЕГРН является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений) признать незаконными действия ФИО2 по:

- незаконному самовольному пользованию общим имуществом ТСЖ «Партнер – 4»: нежилым помещением мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат № 21, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № <адрес> Самары;

- перепланировке (переустройству) общего имущества ТСЖ «Партнер – 4» по <адрес>:

- демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику ФИО2);

- установке в комнате № 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;

- установке в комнате № 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика,

- выполнению переустройства кровли: установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат № 21, 24, 25, 11 распложенных рядом с квартирой № <адрес> от имущества ответчика.

Возвратить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат № 21, 24, 25, 11, расположенное в <адрес> истцу ТСЖ «Партнер – 4»;

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние нежилое помещение мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат № 21, 24, 25, 11 <адрес>:

- восстановить перегородку между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатами 22 (принадлежащей ФИО2) демонтировать в комнате № 21 мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения; демонтировать в комнате № 24 и 25 мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел.

Обязать ФИО2 перенести газовый котел за счет ответчика в помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, демонтировать две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить после демонтажа труб вытяжки кровлю дома.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2025 года постановлено:

«Признать незаконными действия ФИО1 по:

- самовольному пользованию общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно нежилым помещением мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат № 21, 24, 25, 11, расположенных рядом с квартирой <адрес>

- перепланировке общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>;

- демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22;

- установке в комнате 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;

- установке в комнате 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды;

- выполнению переустройства кровли – установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм., вытяжки газового котла.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат № 21, 24, 25, 11, распложенных рядом с квартирой № <адрес> и привести в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и 22, демонтировать в комнате 21 мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения, демонтировать в комнате № 24 и 25 мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел, две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить кровлю дома, после демонтажа труб вытяжки.

В остальной части иска отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, - ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ТСЖ «Партнер-4» - адвокат Спектров М.Г. и председатель ТСЖ ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения № на мансардном этаже, площадью 52,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «Партнер-4» осуществляет управление и обслуживание жилого <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ.

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер-4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Партнер – 4» № 91 от 17.04.2023г.

Из претензии от 14.08.2023г. следует, что ТСЖ «Партнер-4» установлен факт самовольного занятия и использования нежилых помещений, не принадлежащих ФИО2 на праве собственности. ФИО2 предложено освободить нежилое помещение на мансардном этаже жилого дома площадью 37,5 кв.м., и привести помещение в первоначальное состояние.

Претензия ТСЖ «Партнер-4» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Партнер-4» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суд г. Самары от 19.08.2024г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2024г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 17.12.1998 г. между ЗАО «Строительная компания «Град»» (строительная компания) и ФИО9 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №В/98, по условиям которого, застройщик обязался передать покупателю по завершению строительства <адрес>, семикомнатную квартиру, площадью 301,7 кв.м, расположенную на 8 этаже, с мастерскими площадью 52,7 кв.м., расположенными на техническом этаже.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ строительная компания передала ФИО9 по акту приёма-передачи семикомнатную квартиру № на 8 этаже, по <адрес>, площадью 301,7 кв.м.

По сведениям из ЕГРН, 08.09.1999 г. ФИО7 зарегистрировал право собственности на квартиру № в вышеуказанном доме, площадью 301,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 02.07.1998 г. на квартиру № по <адрес>, общая площадь квартиры составляет 301,7 кв.м.

Согласно реестровой выписке спорная квартира имеет кадастровый №, площадь 301,7 кв.м., расположена в 2 уровнях – на 8 этаже (помещения №22 площадью 2,7 кв.м., №23 площадью 30,7 кв.м., №24 площадью 19,8 кв.м., №25 площадью 5,7 кв.м., №26 площадью 4,8 кв.м., №27 площадью 2,4 кв.м., №28 площадью 29,6 кв.м., №29 площадью 25,1 кв.м., №30 площадью 21,5 кв.м., №31 площадью 2,4 кв.м., №32 площадью 21,7 кв.м., №33 площадью 20,1 кв.м. и №34 площадью 8,4 кв.м., всего 194,9 кв.м.) и на мансардном этаже (помещения №18 площадью 30,0 кв.м., №19 площадью 47,0 кв.м., №22 площадью 12,1 кв.м. и №23 площадью 9,0 кв.м., всего 98,1 кв.м.). Расхождение между суммарной площадью помещений в 2 этажах (293 кв.м.) и общей площадью квартиры по сведениям ЕГРН вызвано тем, что техническая инвентаризация и государственная регистрация первичного права собственности проводились до введения в действие ЖК РФ 2004 г., в связи с чем, в площади квартиры учтены, с коэффициентом, площади лоджий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После смерти ФИО9 собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов стала ФИО2

По сведениям из ЕГРН, 10.12.2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 301,7 кв.м., по <адрес>.

Также с 11.12.2018 г. ФИО2 является собственником нежилого помещения №20, площадью 52,7 кв.м., расположенного на мансарде №1 вышеуказанного жилого дома.

Из технического паспорта по состоянию на 15.11.2023г. следует, что в квартире <данные изъяты>, произведена перепланировка, разрешение на перепланировку, переустройство не предъявлено.

Согласно техническому паспорту из мест общего пользования заняты помещения под номерами: 25, 24. Нумерация указана с учетом произведенной перепланировки.

Истцом суду предоставлен технический паспорт мансардного этажа до переустройства и перепланировки, из которого следует, что ответчиком произведены работы по перепланировке помещений, демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику ФИО2), установке в комнате № 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения.

При производстве перепланировки ответчиком произведено присоединение нежилых помещений мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящих из комнат № 21, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.01.2024г. по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения возможности демонтажа газового оборудования.

Согласно заключению эксперта № 24/29, выполненному ООО «Центр экспертных исследований», в результате осмотра комнат № 24 и 25 мансардного 9 этажа жилого дома по <адрес>, в результате смотра указанных помещений установлено, что имеется возможность демонтажа газового оборудования, дымоходов, трубопроводов или переноса в другое помещение при наличии рабочего проекта, выполненного специализированной организацией.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления квартиры №:

- наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь квартиры №;

- в помещениях № 24, № 25 отопительные приборы не установлены, что не соответствует проекту 630-512-ОВ.СО;

- применена скрытая подводка к отопительным приборам;

Можно утверждать, что система отопления квартиры № автономна от остальной части системы отопления дома.

Возможность подключения системы отопления квартиры № к общедомовой системе отопления имеется и предусмотрена первоначальным проектом (л.д. 103 т.2).

Из экспертизы следует, что ответчиком произведены изменения отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

- в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м. произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер-4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах 24 и 25 демонтированы отопительные приборы расположенные под окнами, изменена система электроснабжения: в комнатах № 10, 21, 24, 11 мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.,

- в комнате № 21 самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;

- в комнатах № 24 и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, не предусмотренный проектом;

- выполнено переустройство кровли: вырезаны две (дымоходные трубы диаметром более 300 мм) для вытяжки от газового котла.

Таким образом, ответчиком произведена установка в комнате № 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика, выполнено переустройство кровли: установка двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

Суд принял заключение ООО «Центр экспертных исследований» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не имеется.

На указанное экспертное заключение представителем ответчика предоставлена рецензия № 18/2024г., выполненная ООО «Мастерстроитель», из которой следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, не произведено полное, всестороннее и объективное исследование, на строго научной и практической основе. В заключение отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; отсутствуют данные по практическому исследованию объекта, а именно всего жилого дома.

В заключении сделаны неправильные выводы:

- в соответствии с действующими нормами и правилами отсутствует техническая возможность демонтажа и переноса газового оборудования из комнат № 24 и 25 в квартиру №, с монтажом двух дымоходных труб вытяжки от газового котла;

- техническая возможность подключения квартиры № и нежилого помещения № 20 по <адрес> общедомовой системе отопления отсутствует;

- экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в квартире № в случае демонтажа газового оборудования;

- эксперт дает оценку возможности подключения к функционирующей общедомовой системе отопления поверхностно изучив вопросы суда без анализа и учета тепловой мощности 48 кВт квартиры № в данной системе.

Таким образом, выводы эксперта поверхностные, противоречат и не отвечают требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование поверхностно, недостоверно, субъективно и в неполном объеме.

Из пояснений к заключению эксперта № 24/29 следует, что экспертом применены общие методы по изучению конкретных объектов, явлений, фактов, предметов.

По первому вопросу экспертом подразумевается демонтаж и перенос всего оборудования котельной (газового, вентиляционного, санитарно-технического и электрического), т.е. ликвидация котельной в указанном помещении. Размещение котельной в каком-либо другом помещении обосновывается проектным решением, которое разрабатывается специализированной проектной организацией. Обоснование выбора помещения не рассматривалось в рамках данной экспертизы.

Система отопления жилого дома по <адрес>, рассчитана проектом (630-512-ОВ.СО, выполненного АОЗТ «Горжилпроект» на отопление всего подъезда включая 8 этаж и мансарду. Для подключения квартиры № к общедомовой системе отопления необходим демонтаж автономной системы и прокладка стояков 11-16 на 8 этаж и мансарду. После чего необходимо проведение пуско-наладочных работ для стабилизации теплового и гидравлического режимов общедомовой системы отопления. Проведение пуско-наладочных работ регламентировано ГОСТ Р 59501-2021. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая работа систем отопления. Правила и контроль выполнения работ.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления квартиры № наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь кв. №. Скрытая подводка к отопительным приборам не позволила проследить визуально расположения трубопроводов. В данном случае по косвенным данным сделан вывод об автономности системы отопления квартиры № от системы отопления жилого дома.

Вывод подтверждается проектной документацией на установку газового котла.

Вопрос обеспечения горячим водоснабжением перед экспертом не ставился.

Вышеприведенная рецензия ООО «Мастерстроитель» отклонена судом, так как не опровергает выводы эксперта, итоговый вывод не обоснован.

Рецензентом сделан вывод о том, что техническая возможность подключения кв. № и нежилого помещения 20 к общедомовой системе отопления отсутствует. Однако проектом дома предусмотрена единая система отопления, и обоснованность такого заключения у суда вызывает сомнения.

Вывод рецензента о том, что экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в квартире № в случае демонтажа газового оборудования, судом не принят во внимание, поскольку первоначальным проектом дома данный вопрос урегулирован.

То обстоятельство, что перенос газового оборудования в квартиру ФИО2 невозможен, по мнению рецензента, судом также не принято во внимание, поскольку данный вопрос экспертом был разрешен в контексте именно демонтажа оборудования и возможности его переноса при наличии специального проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав квартиры ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в пользовании ответчика незаконно, перепланировка и присоединение помещения к квартире не узаконены, следовательно, незаконно занимаемое ответчиком помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Факт обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, также указывает на то обстоятельство, что это помещение не входило в состав квартиры ответчика.

В п. п. 1.7.1 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) указано, что «1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения», «1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются».

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащем ему помещении. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены разрешение на переустройство, акт приемочной комиссии, следовательно, произведенное истцом переустройство принадлежащего помещения является самовольным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено переустраиваемое жилое помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, действия ФИО2 по самовольному пользованию общим имуществом, перепланировке (переустройству), демонтажу, установке двери, переустройству кровли являются незаконными.

Поскольку ФИО2 без соответствующего разрешения и оснований использует нежилое помещение мансардного этажа площадью 28,3 кв.м., суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении указанного помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом приведения помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок и демонтажа металлической двери.

С учетом демонтажа металлической двери, суд посчитал требования о возврате нежилого помещения мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м. излишне заявленными.

Также судом удовлетворены требования истца о демонтаже в комнатах № 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла и двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановлении после демонтажа труб вытяжки кровли дома.

Требования о переносе газового котла за счет ФИО2 в помещения принадлежащие ответчику, оставлены судом без удовлетворения поскольку после демонтажа газового оборудования ответчик вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению. Суд указал, что в случае получения соответствующих разрешений ФИО2 не лишена возможности установки оборудования в своей квартире, или восстановлению первоначального проекта системы отопления.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить перечень работ по освобождению ФИО1 нежилого помещения мансардного этажа жилого дома по <адрес>, площадью 28,3 кв.м., состоящего из комнат №21, 24, 25, 11, расположенных рядом с квартирой №29 указанного дома приведению в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами №24 №25, между комнатами №11 и №22, демонтажу в комнате №24 и №25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла, двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановлении кровли дома после демонтажа труб вытяжки.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/329 от 16.12.2025 г., в ходе осмотра, проведенного экспертом 17.09.2025 г., установлено, что рассматриваемые помещения №№ 21, 24, 25, 11 находятся на мансардном этаже в составе квартиры №. Вход в эти помещения имеется как со стороны лестничной клетки через помещение №21, так и со стороны квартиры № через помещение №22 квартиры, которое объединено с помещением 11.

В соответствии листом 6 раздела рабочего проекта 630-512-АС.1, изм.5. <адрес>. 2 очередь строительства. «План технического этажа», со штампом «к производству работ», рассматриваем поставленном перед экспертом вопросе, помещения №21, 24, 25, 11 являются одним помещением, числе совместно с помещением №10, расположены в осях 4-6/Д-В. Общая площадь этих помещений 29,98 кв.м. Никаких перегородок, обозначенных на плане технического этажа, согласно предоставленному в материалах дела плану из техпаспорта на здание, не имеется.

В материалах дела имеется план по техпаспорту здания, выполненный Самарским областным отделением филиала ППК «РОСКАДАСТР», согласно которому помещения 10, 21, 24, 25 отделены друг от друга перегородками, что противоречит данным проектной документации.

В материалах дела имеется план по техпаспорту квартиры №, выполненный ППК «РОСКАДАСТР» Самарское областное отделение Средневолжского филиала, согласно которому помещения № 11 и № 22 (нумерация согласно плану по техпаспорту здания) объединены под номером 22, т.е. допущена ошибка в том, что зону мест общего пользования под номером 11 обозначили в составе квартиры под номером 22.

В материалах дела имеется план после перепланировки, выполненный Самарским областным отделением Средневолжского филиала ППК «РОСКАДАСТР», который не соответствует фактической планировке. На этом плане помещения 10, 21, 24, 25, 11 объединены в одно помещение.

Поскольку технические паспорта и приложения к ним в виде планировок помещений должны подготавливаться на основании проектной документации или согласованных установленном порядке перепланировок, эксперт делает вывод о том, что во представленных в материалах дела технических паспортах, в части планировок рассматриваемых помещений, допущены ошибки.

Поскольку из-за ошибки в технических паспортах поставленный вопрос составлен некорректно и невозможно одновременно привести помещения №21, 24, 25, 11 в первоначальное состояние и не затронуть перегородки м/д помещениями № 21 и №10, а также м/д №24 и №10, эксперт в перечне работ учитывает эти работы с приоритетом на приведение помещений в осях 4-6/Д-В в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

В случае, если приведение помещения в осях 4-б/Д-В в первоначальное состояние не требуется, то исключить из перечня работы по демонтажу перегородок м/д помещениями №21 и №10, а также м/д помещениями №24 и №10.

Восстановление перегородки между комнатами №24 и №25 не требуется, поскольку в первоначальной и единственно утвержденной проектной документации, помещение в осях 4-6/Д-В едино и не разделено никакими перегородками.

Эксперт в выводах заключения определил следующий перечень работ по освобождению ФИО1 нежилого помещения мансардного этажа жилого дома по <адрес>, площадью 28,3 кв.м., состоящего из комнат №21, 24, 25, 11, расположенных рядом с квартирой №29 указанного дома и приведению в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами №11 и №22, демонтажу в комнате №24 и №25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла, двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановлении кровли дома после демонтажа труб вытяжки:

1. Помещение №21 (рис. 27):

1.1. Демонтаж металлической входной двери со стороны лестничной клетки;

1.2. Демонтаж кирпичной армированной перегородки со стороны лестничной клетки.

1.3. Демонтаж перегородки м/д помещениями №21 и №10, а также участка стены со стороны лестничной клетки с входной дверью (предварительно решить вопрос по освобождению помещения №10);

1.4. Установка двери в существующем проеме по оси Д.

2. Помещения №24 и №25 (рис. 27):

2.1. Демонтаж металлической входной двери м/д помещениями №21 и №25;

2.2. Демонтаж газового котла Viessmann Litola;

2.3. Демонтаж накопительного бойлера Viessmann HoriCell;

2.4. Демонтаж расширительного бака.

2.5. Демонтаж электрического котла Proterm;

2.6. Демонтаж насосных групп, редукторов давления, коллекторной группы, трубопроводов отопления;

2.7. Демонтаж труб дымохода и воздуховода;

2.8. Демонтаж автоматов и электропроводки подключения отопительного оборудования, освещения помещений (или обесточивания указанных систем (по согласованию с управляющей организацией);

2.9. Демонтаж реечных подвесных потолков;

2.10. Устройство монолитных участков в плите перекрытия (заделка отверстий прохода труб дымохода и воздуховода через перекрытие);

2.11. Гидроизоляция плиты перекрытия в месте устройства монолитных участков с использован рубероида, наклеенного на горячем битуме (или битумной мастики);

2.12. Устройство разуклонки в месте устройства монолитного участка с использованием керамзита D500 ГОСТ 9759-71 толщина от 190 до 250мм;

2.13. Устройство цементно-песчаной стяжки повышенной жесткости марки 100, толщина 25мм (в месте устройства монолитного участка);

2.14. Устройство гидроизоляции в месте устройства монолитного участка, в 3 слоя рубероида марки РКМ-350 Б ГОСТ 10923-76 на битумной мастике (или аналог, по согласованию с управляющей организацией);

2.15. Устройство защитного слоя гравия в месте устройства монолитного участка;

2.16. Демонтаж облицовки стен керамической плиткой м/д помещениями №21 и №25, №24 и №10;

2.17. Демонтаж кирпичной перегородки м/д помещениями №21 и №25;

2.18. Демонтаж кирпичной перегородки м/д помещениями №24 и №10 (предварительно решить вопрос по освобождению помещения №10);

2.19. Демонтаж деревянных двустворчатых дверей м/д помещениями №25 и №11;

2.20. Демонтаж кирпичной перегородки м/д помещениями №25 и №11 в границах в соответствии с проектным решением;

2.21. Прокладка стальных стояков отопления диаметром 25мм и установка двух чугунных секционных радиаторов отопления МС-140 помещения в осях 4-6/Д-В (стояки №16 и №16а согласно рис.23, 24); проведение пуско-наладочных работ для стабилизации теплового и гидравлических режимов общедомой системы отопления;

2.22. Демонтаж газового счетчика и газовых труб (требуется согласование с обслуживающей организацией и выполнение работ специализированной организацией).

3. Помещение №11 (рис. 27):

3.1. Демонтаж отделочного слоя полов из паркетной доски в местах опирания устраиваемой перегородки м/д помещениями №11 и №22 на плиту перекрытия;

3.2. Демонтаж облицовки стен из ГКЛ в местах примыкания к несущим стенам устраиваемой перегородки м/д помещениями №11 и №22;

3.3. Демонтаж счетчика и автоматов, расположенных на стене по оси Д или обесточивание их (по согласованию с обслуживающей организацией и на основании проектной документации, или утвержденной документацией на переустройство электрических сетей);

3.4. Демонтаж облицовки потолков ГКЛ в местах примыкания к плите перекрытия устраиваемой перегородки м/д помещениями №11 и №22;

3.5. Устройство перегородки м/д помещениями №11 и №22 с устройством дверного проема согласно утвержденной проектной документацией (эксперту соответствующие листы проекта, отражающие характеристики перегородки, предоставлены не были);

3.6. Отделка перегородки (эксперту соответствующие листы проекта, отражающие вид отделки помещений, предоставлены не были);

3.7. Установка входной двери в квартиру № в устроенной перегородке м/д помещениями №11 и №22;

3.8. Восстановление элементов отделки стен и потолков; в зоне примыкания к устроенной пepeгopoдке.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/329 от 16.12.2025 г., поскольку оно мотивировано, основано на проведенных экспертом исследованиях, с указанием примененных экспертом строительных норм и правил, экспертом, имеющим необходимую квалификацию для производства данного вида экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал, пояснил, что те выводы, которые изложены в заключении сделаны, с учетом состояния спорного нежилого помещения, в котором оно находилось на момент осмотра. Ответчик занимает помещения №№11,21,24,25, они являются нежилыми, относятся к местам общего пользования, а не к квартире, собственником которой является ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части перечня работ необходимых для возложения на ФИО1 обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно, освобождение ФИО1 нежилого помещения мансардного этажа жилого дома по <адрес>, площадью 28,3 кв. подлежит в соответствии с перечнем работ, перечисленным в выводах Заключения эксперта № от 16.12.2025 г., выполненном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является собственником квартиры № и нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> с декабря 2018 г. в порядке наследования после смерти мужа в таком виде, в каком оно находится сейчас, мероприятия по переустройству производились застройщиком на стадии строительства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Данные доводы были предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Партнер-4» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судебными актами по указанному гражданскому делу, вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истребуемые ФИО2 помещения №№ 11, 21, 24, 25 являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме и никогда не являлись частью квартиры истца, доказательств того, что переустройство было произведено до ввода здания в эксплуатацию и было предусмотрено проектной документацией на вновь возводимое строение, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка документам на установку и газоснабжение газового котла, несостоятельны.

Как следует из представленной в материалы дела копии разрешения ОАО «Самарагаз» № 55 от 09.06.1999 г. на газоснабжение, разрешается газоснабжение котла «Виссман» по адресу: Садовая, 156 в квартире на 8-ом этаже 9-ти этажного дома.

Вместе с тем, установлено, что фактически газовый котел установлен не в квартире ответчика, а в нежилом помещении, расположенном на 9 (мандсардном) этаже жилого дома, являющимся общим имуществом собственников.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. При назначении повторной судебной экспертизы, были учтены доводы стороны ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности и действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия полагает возможным установить, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, срок, в течение которого должен быть исполнен судебный акт - в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, полагая, что указанный срок отвечает критерию разумности и исполнимости.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2025 года – изменить в части возложения на ФИО1 обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома по <адрес> площадью 28,3 кв.м., состоящего из комнат №№ 21, 24, 25, 11, расположенных рядом с квартирой № 29 указанного дома и привести в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами № 11 и № 22, демонтажа в комнате № 24 и № 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла, двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановления кровли дома после демонтажа труб вытяжки, в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда от 21 февраля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: