Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018~М-2858/2018 М-2858/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело № 2-4086/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых наступила его конструктивная гибель. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 322 122 руб. 16 коп., что составляет 74% от его страховой суммы. В связи с изложенным просила взыскать страховое возмещение в размере 433 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 433 700 руб., из которых 226 673 руб. 72 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО), расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, с заявленными требованиями не согласился, указав на изменение страховой суммы в соответствии с заключенным сторонами соглашением о применении коэффициента индексации. Также полагал расходы истца по составлению отчета об оценке и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «ВАЗ 219010», VIN №.

05 июня 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 433 700 руб. Страховая премия – 10 843 руб. Условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Выгодоприобретатель по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели) – Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части истец. Страхование произведено на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования).

Согласно приложению №1 к договору добровольного страхования, заключенного между сторонами (пунктом 7.2), если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение и «Ущерб» производится с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования в результате ДТП 05 января 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения.

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП Колб Р.Н. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 322 122 руб. 16 коп.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и стоимости его годных остатков (в случае установления факта полной гибели застрахованного имущества), судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219010», VIN №, получившего повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 318 264 руб. 12 коп. Стоимость годных остатков определена в размере 121 183 руб. 41 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства, суд полагает факт гибели транспортного средства установленным.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, а потому требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Заявлением от 27 сентября 2018 года истец отказался от годных остатков поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, имел место на седьмой месяц страхового периода. Коэффициент индексации, установленный договором для указанного месяца – 0,85.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 368 645 руб. (433 700 руб. * 0,85).

Согласно справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 673 руб. 72 коп.

В виду изложенного, указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в погашение кредитной задолженности за транспортное средство, поскольку указанное лицо является выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 141 971 руб. 28 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению экспертного заключения ИП Колб Р.Н., на основании которого определена экономическая нецелесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, являются убытками, так как подтверждают полную гибель автомобиля, являлись необходимыми для обращения истца в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 322 руб. 50 коп. ((368 645 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 12 000 руб. (убытки)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Более того, судом также учитывается, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в каком-либо размере на основании поступившего заявления. Отказ истца от годных остатков поврежденного транспортного средства не лишали страховщика возможности урегулировать страховой случай и произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 85,4% (380 645 руб. / 445 700 руб.), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 006 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 898 руб. (13 000 руб. * 14,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 645 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 190 322 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 578 967 рублей 50 копеек:

- с перечислением суммы в размере 226 673 рублей 72 копеек в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с перечислением оставшейся суммы в размере 352 293 рублей 78 копеек непосредственно в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 898 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин