Решение № 2-3118/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-3118/2017;)~М-3027/2017 М-3027/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3118/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на приобретение кухни стоимостью 111.000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 90.000 рублей. Оплата в размере 35.000 рублей подтверждается товарными чеками, а сумма 55.000 рублей оплачена без документального оформления. Оплата вносилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также до конца 2016 года. Ответчик должен был поставить кухню в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Кроме того, она передала ответчику вытяжку стоимостью 6.999 рублей, чтобы подогнать размеры встраиваемой кухни, и не вернула ее. От получения досудебной претензии ответчик уклонилась, в связи с чем она возвращена в адрес истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 90.000 рублей, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 394.050 рублей, неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50 %. Обязать ответчика вернуть истцу вытяжку KORTING КНС 6730 стоимостью 6.999 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ИП ФИО2, уведомленная о слушании дела по месту регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 69) от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращаются в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-51, 56-57, 71-72, 78-79, 91-93).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является сыном истца. Летом 2015 года мама заказывала кухню у ФИО2 Кати. Ответчик приезжала к ним домой, делала проект, потом кухню заказали. Он, ФИО4, по просьбе матери выносил ФИО2 в машину новую вытяжку, зачем ему не известно. Кухню им не изготовили, вытяжку не вернули. Он видел в вайбере переписку мамы с ответчиком. Ответчик сначала писала, что кухни приходили бракованные, что она их перезаказывала или переделывала. Переписка длилась в течение года, потом ФИО2 перестала выходить на связь. Сколько мама передавала денег за кухню, он не знает.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухню (п.1.1) стоимостью 111.000 рублей (п.3.1). Покупатель обязан внести предоплату в размере 30.000 рублей (п. 3.2). Оставшаяся стоимость товара в сумме 81.000 рублей оплачивается покупателем после монтажа и подписания акта приема-передачи товара (п.3.3). Передача товара покупателю производится в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты (п.5.1) (л.д. 8-9).

Из представленных товарных чеков от 29.07.2015г., 01.08.2015г., 25.10.2015г. (л.д.10) следует, что установленная договором суммы предоплаты в размере 30.000 рублей (5.000 + 25.000) внесена ФИО1 01.08.2015г., следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 была обязана передать ФИО1 кухню.

Однако, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу ч.1 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание представленные истцом товарные чеки, согласно которым сумма предварительной оплаты составила 35.000 рублей (л.д.10). Доводы истца об оплате ответчику 90.000 рублей своего подтверждения не нашли, в связи с чем взысканию в ее пользу подлежит 35.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Частью 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 3 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.09.2016г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы предоплаты за товар, которая, согласно почтовому идентификатору, вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.11).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются законными, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 10.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1, направленной по месту регистрации ИП ФИО2, её законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет сумма штрафа в 10.000 рублей.

Также суд находит обоснованными и требования истца об обязании ответчика вернуть ей вытяжку KORTING КНС 6730 стоимостью 6.999 рублей (л.д.12). Факт передачи истцом приобретенной ею вытяжки ответчику установлен судом из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.550 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 35.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, неустойку 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 75.000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО1 вытяжку KORTING КНС 6730 стоимостью 6.999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1.550 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова