Решение № 12-109/2023 12-12/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО9

ее защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ч. на <адрес>, управляя транспортным средством марки № г/н №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате допустила столкновение с транспортным средством марки № г/н № под управлением ФИО11

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12. обратилась с жалобой в Баймакский районный суд РБ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, что при вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД не было учтено, что транспортное средство марки № г/н № под управлением ФИО13 двигалось явно со значительным превышением скорости.

ФИО14 указывает, что перед совершением маневра, она убедилась в отсутствии транспортного средства, движущегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Место столкновения автомобилей неправильно указано в схеме ДТП, что автомобиль № г/н № под управлением ФИО15 двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на т/с марки № г/н № после того, как она ФИО16. закончила поворот на перекрёстке за пределами проезжей части.

Заявитель ФИО17 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании жалобу поддержали полностью.

Свидетель ФИО19 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел пешком по <адрес> в сторону <адрес>, примерно в <данные изъяты> мин. возле него по обочине на большой скорости проехал автомобиль № г/н №, что данный автомобиль совершил наезд на т/с марки № г/н №. Он пояснил, что говорил сотруднику ОГИБДД, что водитель БМВ ехал с превышением скорости.

Выслушав заявителя иего представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> на проспекте <адрес>, управляя транспортным средством марки № г/н №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате допустила столкновение с транспортным средством марки № г/н № под управлением ФИО21

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22 обратилась с жалобой в Баймакский районный суд РБ, указав, что постановление является не законным и не обоснованным, что при вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД не было учтено, что т/с марки № г/н № под управлением ФИО23 двигалось явно со значительным превышением скорости.

ФИО24. указывает, что перед совершением маневра, она убедилась в отсутствии транспортного средства, движущегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Место столкновения автомобилей неправильно указано в схеме ДТП, что автомобиль № г/н № под управлением ФИО26 двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на транспортное средство марки № г/н №,, после того, как она ФИО27. закончила поворот на перекрёстке за пределами проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28. имеются телесные повреждения: кровоподтек полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки справа, сопровождающийся закрытым переломом тела грудины без смещения, растяжение связок 1-го пальца кисти правой руки. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО29 указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой в суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановление срока. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 получено несвоевременно, что в с связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не могла обратиться с жалобой.

Кроме того, имело место обращение в суд. Однако, при этом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока. Обращаясь вновь он заявил ходатайство, которое суд находит обоснованным и восстанавливает срок обращения с жалобой.

Установлено, что постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, ФИО34 и ее защитник ФИО35 просят отменить постановление в отношении ФИО36 по настоящему делу об административном правонарушении, считая незаконным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО37, уведомленный посредством почтовой связи о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушение, в судебное заседание не явился, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38 и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО39

Водитель автомобиля №, №, ФИО40. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО42. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО43 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО44 управляя транспортным средством №, следовала по проспекту <адрес>. Возле здания кинотеатра «Ирандык» при выполнении ФИО45 поворота налево на <адрес> произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО46

По показаниям явившегося свидетеля ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по проспекту <адрес>. Примерено в <данные изъяты> часов возле него по обочине дороги на очень быстрой скорости примерно <данные изъяты> в сторону перекрёстка <адрес> промчался автомобиль, как уже он потом присмотрелся после ДТП, № г/н № Автомобиль ехал очень быстро и совершил наезд на автомобиль марки № г/н № под управлением ФИО48. Место столкновения указанных автомобилей произошло на <адрес>, за пределами проезжей части проспекта <адрес>. Автомобиль № завершил маневр по повороту на перекрестке <адрес>, стоял и пропускал пешеходов, которые проходили <адрес> БМВ совершил наезд на стоячий автомобиль №. О том, что БМВ ехал явно с превышением скорости, он говорил инспектору ДПС, которые оформлял ДТП.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО49 движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО50 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО51

В качестве доказательств вины ФИО52 в материалы дела представлена схемы места совершения административного правонарушения, составленного должностным лицом старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно данной схеме места совершения административного правонарушения, составленного должностным лицом старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, перекресток улиц <адрес>, в районе которого произошло ДТП, является не регулируемым.

В силу требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Схема места совершения административного правонарушения не содержит в себе тормозной путь автомобиля № государственный регистрационный знак № Указанная в схеме места совершения административного правонарушения место удара явно не соответствует местам расположения транспортных средств после ДТП.

Также, в судебное заседание были представлены фотографии, сделанные участниками ДТП сразу после момента столкновения транспортных средств., откуда следуют, что инспектором ДПС неверно установлено место удара автомобилей.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО55. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Суд находит, что бесспорных доказательств вины ФИО56 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.13 КоАП РФ, суду не представлено. Устранение неполноты проведённого по настоящему делу расследования не возможно, в связи с чем суд находит, что наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях ФИО57 не нашло подтверждение. Возвращение дела для устранения недостатков невозможно из-за истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО58№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башгкортостан в течение 10 суток..

Судья Янтилина Л.М.