Решение № 2-680/2025 2-680/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-680/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 августа 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000926-49) по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_127788, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, заключенному между АО «Связной Банк» и ответчиком, указав в обоснование, что истцу на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 перешло право требования задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2011 по 31.01.2020 в размере 107505,16 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4225,15 рублей.

Определением судьи от 21.05.2025 исковое заявление ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено разбирательство в судебном заседании.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, 15.05.2011 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №S_LN_3000_127788, по условиям которого банк предоставил в пользование на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №S_LN_3000_127788, из содержания которой следует, что свои обязательства перед Банком по спорному договору ответчик не исполняла надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком факт заключения кредитного договора от 15.05.2011 №S_LN_3000_127788, а также получения денежных средств по указанному договору не оспаривался.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности, которая за период с 15.05.2011 по 31.01.2020 составила в размере 107505,16 рублей, из которых: 59559,87 рублей – основной долг, 47945,29 рублей – проценты.

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Судом в судебном заседании материалами дела установлено, что 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.

29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2-Ф, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Кроме того, 12.11.2021 на основании договора уступки прав требования №б/н между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) передал ООО «РСВ» (цессионарий) права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договором (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) №2-Ф от 29.12.2016.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (п.1.1.1).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки прав (требований) права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, не представлено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается изменение наименование юридического лица ООО «РСВ» - ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, материалами дела подтверждено право ООО ПКО «РСВ» на обращение в суд с иском к ответчику ФИО1

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных исковых требований расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 за период с 15.05.2011 по 31.01.2020 составила в размере 107505,16 рублей, из которых: 59559,87 рублей – основной долг, 47945,29 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспаривался, альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения спорного кредитного договора.

Как установлено судом материалами дела мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-219/2020 от 14.02.2020 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 за период с 15.05.2011 по 31.01.2020 в размере 107505,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1675,05 рублей.

Определением того же мирового судьи от 03.03.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с условиями, которые следуют из представленного истцом в материалы дела заявления ФИО1 на предоставление кредитной карты, договор кредитной карты был заключен на условиях погашения клиентом задолженности по договору путем внесения ежемесячных минимальных платежей, в размере 3000 рублей с датой платежа: 15-е число каждого месяца.

Таким образом, исходя из указанных условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: выписки по счету и расчету задолженности следует, что последний платеж ответчиком, произведен 14.08.2012 в размере 11628,92 рублей. Таким образом следующая дата внесения ежемесячного минимального платежа по условиям договора приходится на 15.09.2012, в указанную дату платеж внесен не был, что подтверждается расчетом задолженности. Соответственно, с 15.09.2012 следует исчислять срок исковой давности, поскольку тогда кредитору стало известно о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для платежа, приходящегося на 15.09.2012 следует считать истекшим 15.09.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством электронного обращения через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 16.05.2025, что подтверждается квитанцией об отправке электронного обращения.

Судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 вынесен 14.02.2020. Таким образом, суд считает, что истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за указанный период, истец суду не представил.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает данный срок пропущенным без уважительных причин, что в силу требований ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, суд, согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины находит также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2011 №S_LN_3000_79609 за период с 15.05.2011 по 31.01.2020 в размере 107505,16 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4225,15 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025

Судья А.О. Мицкевич