Апелляционное постановление № 22-192/2018 22-7571/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-192/2018

Судья ФИО6. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда г. <адрес> от 31 октября 2005 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2011 года,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 31 октября 2005 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, суд принял позицию администрации исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, отказавшись от услуг защитника-адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, о чем представил суду расписку, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, имеет двадцать семь поощрений, шесть взысканий, из которых два погашены сроком давности и четыре сняты, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в период отбывания наказания в ФГУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был дважды поощрен и допустил четыре нарушения, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, на протяжении почти ДД.ММ.ГГГГ лет, до июня ДД.ММ.ГГГГ года, положительно себя не проявил; заключение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда г. <адрес> от 31 октября 2005 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.