Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3353/2019

Дело № 2-3353/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в < Дата >, в связи с необходимостью приобретения теплотехнического оборудования для отопления принадлежащего ему строящего жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, он познакомился по телефону с ФИО2, который представился ему учредителем и руководителем ООО «Кочегарка», ООО «Термоэкспресс» и индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на поставке высококачественной теплотехники, производимой германским концерном «Виссманн», официальным представителем которого он является. При встречен ответчик сообщил, что договорился со своим иностранным поставщиком и обязуется поставить ему теплотехнический комплект в назначенный ФИО1 период времени при обязательном условии - 100% предоплаты наличными непосредственно после подписания договора с ООО «Кочегарка». При этом он пояснил, что контракт на поставку отопительного оборудования иностранный поставщик заключил именно с этой фирмой. Выполнение данного условия гарантирует быструю поставку, так как полученные наличные он немедленно сдаст в «Энерготрансбанк» для перевода на банковский счет иностранного поставщика. Кроме того, при согласии с этим предложением он предоставит значительную скидку. Заказанный ФИО1 комплект каталожной стоимостью 579 764 рублей будет продан за 420 475 рублей, а в качестве бонуса передаст ему бесплатно электронный блок для управления отопительной системой. ФИО1, поверив ФИО2, подписал подготовленный им договор поставки с ООО «Кочегарка» №№ от < Дата > и передал ему наличными 420 475 рублей в качестве 100% предоплаты. После получения денег поведение ФИО2 резко изменилось, от встреч с ФИО1 он уклонялся, оплаченное им оборудование до сих пор не поставил. Ответственность за возвращение долга в сумме 420 475 рублей ФИО2 возложил на себя как физическое лицо, обязавшись полностью возместить до < Дата >. Данное обязательство ФИО3 зафиксировал в собственноручно в написанной расписке от < Дата >. Однако, мер по возврату денег не предпринял. От дальнейших встреч с ФИО1 уклонился, на телефонные звонки перестал отвечать. Фактические данные свидетельствуют о том, что он изначально ввел ФИО1 в заблуждение с целью присвоения, принадлежащих ему денежных средств, используя договор поставки с ООО «Кочегарка» и льготные условия как средство для обмана. При наличии изложенных выше обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 420475 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95135 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец передал ответчику денежные средства в счет приобретения оборудования, которое ответчик обязался поставить, однако свои обязательства ответчик выполнить не смог, обещал вернуть уплаченные истцом денежные средства, о чем написал расписку. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Просил взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 95135 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, суд считает возможным вынести заочное решение, о чем истец не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Кочегарка» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №КОЗ-200516, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость теплотехнического оборудования и принадлежностей к нему (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1.2 общая стоимость товара составляет 420475 рублей.

Согласно п. 2.2.2. договора покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % суммы, указанной в п. 2.1.2 договора, в кассу поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от < Дата > №, истцом внесена предоплата на общую сумму 420 475 руб. Таким образом, оплата произведена полностью до поставки товара потребителю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено до < Дата >. Место поставки и передачи товара по адресу: < адрес > (п. 3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем ФИО2, действуя от своего имени, составил расписку, из содержания которой следует, что он обязуется в срок до < Дата > вернуть ФИО1 денежные средства в размере 420475 рублей, полученные по договору поставки от < Дата >, а так же выплатить всю неустойку по данному договору до < Дата > В случае не возврата вышеуказанной суммы до < Дата > обязался нести ответственность как физическое лицо.

Между тем судом установлено, что до настоящего времени, товар истцу не поставлен, денежные средства ФИО2 не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае лицом, который неосновательно обогатился за счет другого лица, а именно за счет денежных средств истца, является ответчик ФИО2, который принял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства, действуя от своего имени, а не от имении ООО «Кочегарка», в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, в связи с чем должен нести ответственность по возврату денежных средств, от чего он уклоняется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиков своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств и неустойки, суд переходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчик ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 420475 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая факт нарушения ООО «Кочегарка», генеральным директором которой является ФИО2, условий договора поставки, связанные с доставкой товара, а так же факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата >, то со дня, следующего за днем, когда товар должен быть поставлен истцу по договору поставки от < Дата >, до < Дата >

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >, составляет 100383 рубля 80 копеек. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 196 ГПК, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 95135 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере, заявленном в иске, то есть 95135 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8356 рублей, уплаченные ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 420475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95135 рублей, а всего 523966 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ