Постановление № 44Г-10/2017 4Г-12/2017 4Г-2347/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1489/2016

Судья – Бузмакова О.В. 44-г-10/2017

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2

ФИО3 - докладчик


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 03 февраля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Заляева М.С.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Семенова А.П.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., П1., П2., обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения. Требования обосновывала тем, что ее семья проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении по ул.**** г.Перми, признанном 02.04.2015 года аварийным и подлежащим сносу, истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить жилое помещение исходя из 15 кв.м общей площади на одного человека при составе семьи 5 человек (истец, ее муж и дети), то есть не менее 75 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО4, П3. и несовершеннолетним В., П1., П2. на состав семьи из пяти человек вне очереди в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 75 кв.м».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Перми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.Перми просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что вывод судов о необходимости обеспечения истцов жилым помещением, общей площадью 75 кв.м противоречит закону, поскольку к возникшим правоотношениям нормы ст.57 ЖК РФ не применяются, а подлежат применению нормы статей 86, 89 ЖК РФ, предусматривающие равнозначность предоставляемого жилого помещения по площади и количеству комнат ранее занимаемому, что в данном случае включает в себя действия по освобождению истцами занимаемого ими жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 25, 2 кв.м, жилой 17,5 кв.м и предоставление им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 29.11.2016 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 06.12.2016 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.01.2017 года кассационная жалоба администрации г.Перми с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ее супруг П3., дети В., дата рождения, П1., дата рождения, П2., дата рождения, на основании договора социального найма №2978 от 10.08.2011 года зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 25, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 5 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: **** (л.д.5, 14-19). Заключением межведомственной комиссии №293 от 02.04.2015 многоквартирный дом №** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6). Решением Департамента социальной политики администрации г.Перми от 24.12.2015 №404-М семья ФИО4 в составе П3. (муж), детей В., П1., П2. признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу; ФИО4 и члены ее семьи на условиях договора социального найма занимают вышеуказанное жилое помещение; признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу об обязанности администрации по предоставлению им жилого помещения вне очереди по нормам предоставления (15 кв.м на одного члена семьи), то есть 75 кв.м в соответствии с ч.5 ст.57, ч.1 ст.89 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Пермского краевого суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи ФИО4 жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Указанные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ судами не решен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий